Ухвала

від 31.12.2024 по справі 915/16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

31 грудня 2024 року Справа № 915/16/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді

у справі № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (ідентифікаційний код 36742996), у якій

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "САБАЗИ" (код ЄДРПОУ 42801195; 56120, Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, вул. Молодіжна, буд. 29);

боржник: Фермерського господарства "ДЕМЕТРА" (код ЄДРПОУ 36742996; адреса: 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49/б)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (РНОКПП НОМЕР_1 ; 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 15, оф. 409).

заявники (кредитори):

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВІ-АГРО" (код ЄДРПОУ 31395590; 57437, Миколаївська обл., Миколаївський р-н., село Новофедорівка, вул. Приморська, 56);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ" (код ЄДРПОУ 44621062; 54046, м. Миколаїв, вул. Старова архітектора, 8-А/70);

3) Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (код ЄДРПОУ 14352406, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (ФГ "ДЕМЕТРА."). Головуючим у справі згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 визначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 30.01.2024.

30.01.2024 судом відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "ДЕМЕТРА.", введено мораторій на задоволення, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного Пляку Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 від 15.03.2013). Попереднє засідання призначено на 08.04.2024.

Ухвалою від 08.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання (за участю представника АТ "Банк Кредит Дніпро"), за клопотанням розпорядника майна попереднє засідання (у т.ч. заяви про грошові вимоги ТОВ "ВВІ-АГРО", ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ", АТ "Банк Кредит Дніпро"), відкладено на 13.05.2024.

Ухвалою від 13.05.2024 , занесеною до протоколу судового засідання (за участю представника АТ "Банк Кредит Дніпро"), за клопотанням розпорядника майна та представника ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ" попереднє засідання (у т.ч. й розгляд заяв про грошові вимоги ТОВ "ВВІ-АГРО", ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ" , АТ "Банк Кредит Дніпро"), відкладено на 02.07.2024.

Ухвалою від 02.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання, у зв`язку з відсутністю представників сторін та зважаючи на наявні у справі заперечення попереднє засідання (у т.ч. й розгляд заяв про грошові вимоги ТОВ "ВВІ-АГРО", ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ", АТ "Банк Кредит Дніпро"), відкладено на 09.09.2024.

05.07.2024 судом зареєстрована заява АТ "Банк Кредит Дніпро" сформована в системі Електронний суд 03.07.2024 про відвід головуючої судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/16/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Давченко Т.М.

Ухвалою від 10.07.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалив передати справу № 915/16/24 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленого ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 справу № 915/16/24 в частині розгляду заяви про відвід складу суду передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

За результатом розгляду заявленого відводу іншим складом суду встановлена відсутність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Давченко Т.М. у справі № 915/16/24, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді (вх. № 8130/24 від 08.07.2024) відмовлено.

Ухвалою від 09.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, попереднє засідання (у т.ч. й розгляд заяв про грошові вимоги ТОВ "ВВІ-АГРО", ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ", АТ "Банк Кредит Дніпро"), відкладено на 07.10.2024.

Ухвалою від 11.10.2024 повідомлено учасників справи, що судове (попереднє) засідання 07.10.2024 не відбулося у зв`язку із відпусткою головуючого судді. Наступне судове (попереднє) засідання призначено на 25.11.2024.

18.11.2024 до суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвоката Гея В.Г. через Електронний Суд ЕСІТС надійшла заява, сформована 15.11.2024, про відвід головуючої судді Давченко Т.М.

Ухвалою від 20.11.2024 суд залишив без розгляду заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" від 15.11.2024 про відвід судді Давченко Т.М.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 у справі №915/16/24 та передати заяву б/н від 15.11.2024 (вх.№14327/24 від 18.11.2024) про відвід до суду першої інстанції для розгляду і вирішення питання відводу судді Давченко Т.М. відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 цього ГПК України повернуто апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 про залишення без розгляду заяви про відвід у справі №915/16/24. Також ухвалено повернути справу №915/16/24 Господарському суду Миколаївської області.

25.12.2024 від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду через Електронний Суд ЕСІТС надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. у справі №915/16/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Давченко Т.М.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

На дату звернення із заявою матеріали справи перебували у Південно-західному апеляційному господарському суді.

30.12.2024 матеріали справи № 915/16/24 повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з цим, розгляд заяви банку про відвід судді здійснюється невідкладно після повернення справи до провадження Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до частин першої та третьої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2024 повідомлено учасників справи про дату наступного засідання - 10.02.2025.

Відвід судді надійшов 26.12.2024, а тому має розглядатися у порядку, визначеному абз.1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що першопричиною сумніву заявника в об`єктивності судді Давченко Т.М. щодо розгляду даної справи стало направлення до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали усієї справи №915/16/24, тоді як ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. було витребувано матеріали справи №915/16/24 саме в частині, яка стосується розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 15.11.2024р. (вх.№14327/24 від 18.11.2024р.) про відвід судді. Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було витребувано всі матеріали справи у повному обсязі, а запитано лише частину, що стосується заявленого відводу, та всупереч приписам абз.2 ч.5 ст.9 КУзПБ, суддею, яка здійснює розгляд справи №915/16/24, не було забезпечено залишення належним чином засвідчених копій витребуваної частини матеріалів справи в Господарському суді Миколаївської області для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство №915/16/24. У зв`язку з викладеним, судове засідання з розгляду справи №915/16/24 про банкрутство ФГ "ДЕМЕТРА.", призначене на 23.12.2024 не відбулось.

Вказане на думку заявника свідчить про упередженість судді Давченко Т.М. та затягування розгляду справи про банкрутство та кредиторських вимог в межах даної справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вбачається, що доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи №915/16/24, зводяться до непогодження з діями суду із забезпечення розгляду апеляційної скарги, поданої власне АТ "Банк Кредит Дніпро", що є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви.

Окрім того заявником визначено, що судом були допущені порушення приписів ст.9 КУзПБ, однак не враховано, що оскаржувана ним же ухвала винесена з питання заявленого банком ще одного відводу.

Питання розгляду заяв про відвід судді регламентується не КУзПБ, а саме ГПК України, та згідно з нормами ч.1 ст. 255 ГПК України, ухвала за наслідками розгляду заявленого відводу/відмови у прийнятті заяви про відвід не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.

Судом зауважується, що затягування розгляду справи про банкрутство спричинене власне діями АТ "Банк Кредит Дніпро", в тому числі заявленням необґрунтованих відводів судді та оскарження в апеляційному порядку ухвал суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Фактично банк перебирає на себе виключну процесуальну компетенцію суду та надає суду вказівки щодо дій, які належить суду вчинити в ході розгляду справи про банкрутство ФГ "ДЕМЕТРА.".

Інших аргументів щодо наявності реальних обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді банком не наведено.

Наведені в даній заяві обставини щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з розглядом справи № 915/16/24 стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду справи з дотриманням норм чинного законодавства.

Таким чином, наведені АТ "Банк Кредит Дніпро" у заяві про відвід судді Давченко Т.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника та спроби перебрати на себе процесуальні функції суду з розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 915/16/24 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленого ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 31.12.2024.

Суддя Т.М.Давченко