Ухвала від 03.01.2025 по справі 552/4702/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4702/24

Провадження № 1-кс/552/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26.12.2024 звернувся детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023171200000016 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені 24.12.2024 під час проведення обшуку адміністративних приміщень та пропускного пункту підприємства ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР», розташованих на території за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер: 6310137200:09:033:0042, речі та документи, а саме: журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 29.12.2023 по 07.05.2024; журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами на 77 арк. про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 17.09.2024 по 24.12.2024.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023171200000016 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Із матеріалівподаного клопотаннявстановлено,що відомості до ЄРДР унесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що невстановлена група осіб, перебуваючи на території Харківської, Полтавської та інших областей, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ТОВ «Білон» (код 45031788), ТОВ «Агросектар» (код 43435877), ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП» (код 45132097), ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ» (код 44519072), ТОВ «ВЕД ГРУП» (код 39814680), ТОВ «Делюкс МАКРО» (код 45116190), ТОВ «Анте Голд» (код 45277208) та інших, шляхом заниження доходів, отриманих від реалізації на території України імпортованих товарів, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Встановлено, що митне оформлення імпортованих вантажів від імені ТОВ «АСТ-КОМПАНІ ГРУП», ТОВ «ДІНЕРО КОМПАНІ» та інших підприємств, реквізити яких використовувались групою осіб в розробленій схемі ухилення від сплати податків під час митного очищення товарів здійснювалось на Харківській та інших митницях, в т.ч. з використанням відділу митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці (код митниці UA 807200), розташованого на території митного терміналу за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер ділянки: 6310137200:09:033:0042. Земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер: 6310137200:09:033:0042, на якій в т.ч. розміщено відділ митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці (код митниці UA 807200), являється комунальною власністю, на даний час перебуває в оренді у підприємства ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР» (код 42120953). В`їзд на територію підприємства ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР», на якій розміщено митний пост відділ митного оформлення № 1 митного посту «Барабашово» Харківської митниці (код митниці UA 807200) облаштовано пропускним пунктом, в якому здійснюється фіксація в`їзду та виїзду автотранспортних засобів, які в т.ч. проходять процедуру розмитнення товарів на митному посту.

24.12.2024 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем розташування адміністративних приміщень та пропускного пункту підприємства ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР», розташованих на території за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер: 6310137200:09:033:0042, під час якого виявлено та вилучено: журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 29.12.2023 по 07.05.2024; журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами на 77 арк. про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 17.09.2024 по 24.12.2024.

Постановою детектива від 25.12.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

Детектив ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якому зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР» подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх присутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 72023171200000016 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З протоколуобшуку від24.12.2024проведеного напідставі ухвалислідчого суддіКиївського районногосуду м.Полтави від09.12.2024справа №552/4702/24проведено обшукза місцемрозташування адміністративнихприміщень тапропускного пунктупідприємства ТОВ«АВТОМЕХЦЕНТР»,розташованих натериторії заадресою:м.Харків,вул.Беркоса (Довгалівська)буд.27,кадастровий номер:6310137200:09:033:0042,під часякого виявленота вилучено: журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 29.12.2023 по 07.05.2024; журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами на 77 арк. про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 17.09.2024 по 24.12.2024.

Постановою детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 25.12.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 72023171200000016 від 21.12.2023.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно старший детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арештнавилучені 24.12.2024 під час проведення обшуку адміністративних приміщень та пропускного пункту підприємства ТОВ «АВТОМЕХЦЕНТР», розташованих на території за адресою: м. Харків, вул. Беркоса (Довгалівська) буд. 27, кадастровий номер: 6310137200:09:033:0042, речі та документи, а саме:

-журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 29.12.2023 по 07.05.2024;

-журнал зеленого кольору формату А4 на 120 аркушах, із рукописними записами на 77 арк. про в`їзд-виїзд автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 27 за період з 17.09.2024 по 24.12.2024.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1