Ухвала

від 03.01.2025 по справі 705/4530/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/122/25 Справа № 705/4530/21

УХВАЛА

03 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено дату та час судового засідання. У прийнятті в межах даної справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.06.2024 про відмову в прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог, визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Новікова О.М. (справа № 705/4530/21).

02.01.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від участі в розгляді даної справи колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала,що вказаним суддям достеменно відомо, що судді ОСОБА_2. 31.12.2024 було незаконно розподілено заяву про відвід за обставин, що суддя ОСОБА_2. 13.09.2024 у цивільній справі № 705/4530/21 заявила самовідвід.

З викладеного вбачається, що колегія суддів в складі Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. є неповноважним складом суду за обставин втручання в АСДС, шляхом внесення недостовірної інформації відносно судді ОСОБА_2., яка в жодному випадку після задоволення самовідводу не може брати участь у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище норми права, колегія суддів зазначає, що посилання заявниці на неможливість вирішення суддею ОСОБА_2 питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2024 у даній справі, не можуть вважатися підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 02.01.2025.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2024 у даній справі здійснювалося у встановленому законом порядку, відповідно до норм ст. 40 та ст. 33 ЦПК України.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_1 про відвід від 02.01.2025 з підстав, визначених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у вказаній заяві не наведено обґрунтованих мотивів для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., а також не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Посилання ОСОБА_1 на неповноважність вказаного складу суду «за обставин втручання в АСДС шляхом внесення недостовірної інформації стосовно судді ОСОБА_2 » не підтверджуються жодними належними доказами, відтак такі твердження є суб`єктивною думкою самої заявниці.

Будь-який інших доводів та доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. заявниця не надала.

ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи зазначеною колегією суддів Черкаського апеляційного суду, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков