Ухвала

від 03.01.2025 по справі 913/389/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2025 року м. Харків Справа № 913/389/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро, (вх.№3026 Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/389/24 (суддя Вінніков С.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 28.11.2024)

за позовом: Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Будівельник-Ран", м.Рубіжне Луганської області,

до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Рубіжне Луганської області,

про стягнення 3918278,18грн.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Будівельник-Ран", та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 10.09.2021 №N50.73.0000000063 в сумі 3918278,18грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2450000,00грн., заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 03.02.2022 до 31.07.2024 в сумі 1468278,18грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання ПП "Будівельник-Ран" зобов`язань з повернення сум кредиту, сплати процентів за кредитним договором від 10.09.2021 №N50.73.0000000063, а також неналежне виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 10.09.2021 №N70.73.0000000115, укладеним між АТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/389/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Будівельник-Ран" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитом в сумі 2450000,00грн., за процентами за користування кредитом в сумі 291175,06грн.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства "Будівельник-Ран" на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати на надання правової допомоги адвоката в сумі 5246,90грн., судовий збір у сумі 16447,05грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати на надання правової допомоги адвоката в сумі 5246,90грн., судовий збір у сумі 16447,05грн.

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/389/24 в частині часткової відмови у стягнення процентів, судового збору та витрат на правову допомогу, змінити в даній частині рішення суду та задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості в повному обсязі; стягнути на користь АТ "А-Банк" судові витрати пов`язані з поданням даної апеляційної скарги в розмірі судового збору. Також апелянт просить суд розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №913/389/24 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/389/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

30.12.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

З огляду на те, що скаржник просить здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/389/24 в в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1177103,12грн., виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 21187,85грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/389/24 залишити без руху.

2.Акціонерному товариству "Акцент-Банк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов