Ухвала

від 03.01.2025 по справі 924/700/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"03" січня 2025 р. Справа № 924/700/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" про відвід судді Кочергіної В.О. від участі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 (суддя Кочергіна В.О.) було, зокрема відкрито провадження у справі №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір", визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у сумі 2555000,00грн основного боргу, а також 30280,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвалою суду від 13.12.2024 у справі №924/700/24 (суддя Кочергіна В.О.), серед іншого, задоволено клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 12.12.2024 про витребування доказів. Зобов`язано Фермерське господарство "Золотий жайвір" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду: належним чином завірені копії касових книг, журналів реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та самі прибуткові та видаткові касові ордери починаючи з 01.01.2017 по 12.12.2024; пояснення та підтверджуючі документи щодо платіжних карток №№496683******5695 та 4966830006683613, їх правового статусу та осіб, в розпорядженні та користуванні яких знаходились вказані картки. Крім того, зобов`язано АБ "Укргазбанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937). Зобов`язано АТ "Кредобанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках, відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937). Зобов`язано Фермерське господарство "Золотий жайвір" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду: виписки по банківському рахунку щодо господарських операцій між кредиторами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ "Калина-2008") та боржником за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, з наданням підтверджуючих документів. Зобов`язано Фермерське господарство "Калина-2008" та Фермерське господарство "Золотий жайвір" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду письмові пояснення із підтверджуючими документами щодо отримання від боржника ФГ "Золотий жайвір" на користь ФГ "Калина -2008" позик. У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

За результатами судового засідання 25.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою зобов`язано боржника та кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2024.

До суду 30.11.2024 від представника ФГ "Золотий жайвір", адвоката Покотило Ю.В. надійшла заява (вх. №05-22/8698/24) про відвід судді у справі №924/700/24, згідно з якою останній просить відвести суддю Кочергіну В.О. від розгляду справи №924/700/24 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ФГ "Золотий жайвір". Обґрунтовуючи заяву про відвід, вказує, що ухвалою суду від 13.12.2024 у даній справі, окрім іншого зобов`язано АБ "Укргазбанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937); зобов`язано АТ "Кредобанк" у строк до 24.12.2024 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок суцільним порядком за період з 01.01.2017 по 12.12.2024 по всіх банківських рахунках, відкритих ФГ "Золотий жайвір" (код ЄДРПОУ 35578504) в національній та іноземній валюті по банківським операціям з контрагентами ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ; Фермерське господарство "Калина-2008" код ЄДРПОУ 35969937). Посилаючись на приписи Закону України "Про банки і банківську діяльність", заявник зазначає, що витребувані судом в АБ "Укргазбанк" та АТ "Кредобанк" документи містять інформацію, яка є банківською таємницею, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону розкривається банками за рішенням суду. Зауважує, що ФГ "Золотий жайвір" 21 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" подало клопотання про забезпечення збереження інформації, що становить банківську таємницю, яке було зареєстровано в суді 23 грудня 2024 року за №05-22/8737/24 та в якому боржник просив вжити належних заходів для забезпечення збереження та нерозголошення на користь третіх осіб інформації, що становить банківську таємницю, і яка міститься у документах, витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року у справі №924/700/24 в АБ "Укргазбанк" та АТ "Кредобанк". Враховуючи, що на даний час провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном боржника, законних підстав для надання доступу іншим учасникам справи, окрім призначеного судом арбітражного керуючого, до інформації, яка містить банківську таємницю боржника, не існувало і не існує. У зв`язку із цим представник боржника просив забезпечити збереження інформації, що становить банківську таємницю боржника, шляхом реєстрації витребуваних судом у банківських установах документів в системі "Електронний суд" таким самим чином, як попередньо здійснювалась реєстрація окремих клопотань та документів, які надходили до суду від ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, до яких у боржника та представника боржника був відсутній прямий доступ в системі "Електронний суд", і доступ до цих клопотань та документів стороні боржника було надано після подання представником боржника окремих клопотань про надання доступу до цих документів. Однак незважаючи на те, що суд почав розгляд вищевказаного клопотання, ухвала за результатами його розгляду постановлена не була, а розгляд клопотання відкладено. Представник вказує, що 26 грудня 2024 року боржником в його електронному кабінеті в системі "Електронний суд" було виявлено, що документи, які надійшли до суду 25.12.2024 у письмовому вигляді від АТ "Укргазбанк", а саме - лист АТ "Укргазбанк" від 19.12.2024 №БТ14797 з поміткою "Банківська таємниця", адресований безпосередньо судді Кочергіній В.О., з додатком виписки по рахунках, 587 арк. були відскановані, та завантажені в систему "Електронний суд" як додаток №30 до заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.07.2024. Заявник вважає, що суддею замість того, щоб вжити заходів для збереження інформації, яка є банківською таємницею, навпаки, було забезпечено доступ до такої інформації для всіх учасників справи №924/700/24. Крім того, 26 грудня 2024 року боржник ознайомився із ухвалою суду від 25.12.2024 у даній справі, яка згідно довідки від 27.12.2024 була доставлена до кабінету боржника 25.12.24 о 18:36, тобто у позаробочий час. Також заявник звертає увагу, що в судовому засіданні 25.12.2024 судом не досліджувались обставини виконання чи невиконання ухвали суду боржником чи іншими учасниками справи, а лише було оголошено, що від боржника надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.12.2024. Наведені обставини, на думку заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді як по відношенню безпосередньо до боржника, так і по відношенню до інших учасників справи, тому суддя Кочергіна В.О. підлягає відводу від участі у справі №924/700/24.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2024 (суддя Кочергіна В.О.) визнано відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/700/24 необґрунтованим. Заяву вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 заяву про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/700/24 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" про відвід судді Кочергіної В.О. від участі у справі №924/700/24, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від участі у справі № 924/700/24 заявник вказує, що судом не розглянуто та відкладено розгляд клопотання боржника про забезпечення збереження інформації, що становить банківську таємницю боржника. Разом з тим, після надходження від АТ "Укргазбанк" витребуваних документів, такі документи були відскановані та завантажені в систему "Електронний суд". Тобто суддею замість того, щоб вжити заходів для збереження інформації, яка є банківською таємницею боржника, навпаки, було забезпечено доступ до такої інформації для усіх учасників справи №924/700/24. Також, обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кочергіної В.О. від участі у даній справі, заявник зазначає, що ухвала суду від 25.12.2024 у даній справі була доставлена до кабінету боржника у позаробочий час. Звертає увагу, що в судовому засіданні 25.12.2024 судом не досліджувались обставини виконання чи невиконання ухвали суду боржником чи іншими учасниками справи, а лише було оголошено, що від боржника надійшла заява про виконання ухвали суду від 13.12.2024. Однак суд повторно зобов`язав виконати вимоги ухвали суду 13.12.2024 у строк до 05.01.2025. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді як по відношенню безпосередньо до боржника, так і по відношенню до інших учасників справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді від 28.12.2024, суд зазначає, що у вказаній заяві представник ФГ "Золотий жайвір" фактично висловлює свою незгоду із процесуальною поведінкою судді Кочергіної В.О. під час розгляду справи №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір".

Тому наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Кочергіної В.О., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не встановлено будь-яких строків чи порядку розгляду поданого ФГ "Золотий жайвір" клопотання про забезпечення збереження інформації, що становить банківську таємницю, то з огляду на приписи ч. 3 ст. 169 ГПК України такий порядок встановлюється судом.

Господарський суд у складі судді Кочергіної В.О. визначив за необхідне розглянути вищевказане клопотання в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, не вчинення процесуальних дій щодо розгляду поданого заявником клопотання в судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2024, не може свідчити про існування упередженості судді Кочергіної В.О. в розгляді даної справи.

Також суд враховує, що приймання та реєстрація документів в Господарському суді Хмельницької області здійснюється відділом документального забезпечення - канцелярією відповідно до положень та порядку Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами), а відправка документів в електронні кабінети та їх доставка учасникам справи здійснюється через автоматизовану систему "Діловодство спеціалізованого суду" без участі судді.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, суд встановив, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кочергіної В.О., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Кочергіної В.О.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/700/24 заявником не заявлено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником ФГ "Золотий жайвір" заяви про відвід судді Кочергіної В.О. у справі №924/700/24, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/700/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів