Ухвала

від 06.01.2025 по справі 613/849/24

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/849/24 Провадження № 2-п/613/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року по цивільній справі № 613/849/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Є.Б. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно.

Заяву обґрунтовує тим, що в судовому рішенні вказано, що ОСОБА_1 в судове засідання втретє не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла, відзиву на позов не подала. 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 », та зареєстрованим місцем проживання її є адреса: АДРЕСА_1 . З початку війни рф проти України, ОСОБА_1 виїхала до Республіки Франція задля своєї безпеки та безпеки її родини. З 09 березня 2023 року, відповідачка проживає в Федеративній Республіці Німеччина. Про всі судові повістки, які направлялись за місцем реєстрації ОСОБА_1 , відповідачка знати не могла за причини відсутності за місцем реєстрації. В підсистемі ЄСІТС «Електронний суду» відповідачка не зареєстрована. Не отримання судових повісток через відсутність фактичного проживання за місцем реєстрації, стало перешкодою для участі відповідачки у судових засіданнях, висловлення своєї позиції щодо предмету спору, та подання відзиву на позовну заяву. В силу відсутності відповідачки за місцем реєстрації, заяви від 21 вересня 2023 року про досудове врегулювання спору, ОСОБА_1 не отримувала. Також, судова повістка на 15 липня 2024 року була направлена відповідачці на «Viber» на номер НОМЕР_1 ; на 05 серпня 2024 року SMS-повідомленням на номер НОМЕР_1 , але абонент тимчасово недоступний; на 02 вересня 2024 року відомості про направлення судової повістки відсутні. Проте, остання не могла отримувати судові повістки через повідомленням на «Viber» або на телефон за номером НОМЕР_1 , оскільки її єдиним актуальним номером телефону вже більше 10 років є НОМЕР_2 . Про ухвалене заочне рішення ОСОБА_1 дізналась після того, як було арештовано її банківські рахунки, оскільки доступ до банківських рахунків було заблоковано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника - адвокат Ястребова Є.Б. в судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно, задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, надав до суду заперечення, згідно змісту якого в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки вказує, що повідомлення суду на Vіbег відповідачка не отримувала у зв`язку зі зміненням номеру мобільного телефону, який був відомий позивачу, але РНОКПП надається громадянину один раз і не змінюється в продовж всього життя. Повідомлення в застосунок Дія, надсилаються згідно саме РНОКПП. Провадження по цивільній справі №613/849/24 за позовом ОСОБА_2 було відкрите 14 червня 2023 року. РНОКПП відповідачки НОМЕР_3 . З дня відкриття провадження і в продовж розгляду справи судом, всі процесуальні документи і судові виклики надсилалися відповідачці не лише за її зареєстрованим місцем проживання і за допомогою застосунка Vіbег, а і за допомогою сервісу «Дія». Кабінет Міністрів дозволив громадянам України використовувати персональні дані із додатка «Дія» за кордоном і визначив перелік країн, де це можна зробити. Як Республіка Франція так і ФРН включені до цього переліку і всі громадяни України, згідно свого РНОКПП отримують повідомлення про судові розгляди і рішення суду. Тому очевидно, що повідомлення про судове засідання 02 вересня 2024 року відповідачка отримала завчасно; вступну та резолютивну частину судового рішення відповідачка отримала 02 вересня 2024 року; повний текст був отриманий в застосунку ДІЯ 06 вересня 2024 року. При цьому заява про перегляд заочного рішення датована 06 грудня 2024 року. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування(ч.1 ст.27 та ч.9 ст.28 ЦП К України). В позовній заяві позивачем вказане зареєстроване місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . Така ж адреса відповідачки вказана представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року по цивільній справі №613/849/24 грунтується на засадах верховенства права, прийняте до норм матеріального права, не протирічить вимогам процесуального законодавства України, відповідає завданням цивільного судочинства. При постановці рішення повно досліджені всі письмові докази, які неможливо спростувати. Відповідачка була обізнана про це рішення. Як вказано в рішенні суду № 613/538/20 від 11 травня 2021 року «представник відповідача надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності». Тоб-то відповідачці було відомо про визнання, згідно судового рішення, за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля «Ford Fusion», апеляційну скаргу не подавала. Таким чином, очевидно, що на час розгляду справи про поділ майна подружжя, спільне майно, без згоди співвласника, було продане відповідачкою і співвласник ОСОБА_2 не був повідомлений про це. Суд при розгляді справи про поділ майна подружжя був введений в оману позивачкою та її представником. Коштів від продажу автомобіля, ОСОБА_2 не отримував, згоди на продаж транспортного засобу не надавав, про відчудження транспортного засобу не був повідомлений. Спільним майном відповідачка ОСОБА_7 розпорядилася одноосібно. Як вбачається з заяви представника відповідачки, про ухвалене заочне рішення відповідачка дізналась про ухвалення рішення дізналась після того, як було арештовано її банківські рахунки, оскільки доступ до банківських рахунків було заблоковано. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідачка дізналась про відкрите 04 листопада 2024 року виконавче провадження. Дізнавшись про рішення суду від 02 вересня 2024 року, продовжує зловживати процесуальними правами з метою порушення прав позивача, затягуючи виконання судового рішення. Своїми діями вона намагається унеможливити, або затягнути та ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , компенсацію за 1/2 (одну другу) частину вартості автомобіля «Ford Fusion», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin № НОМЕР_5 , в сумі 271 123 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати в сумі 2 711 грн. 23 коп. Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2024 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту судового рішення, відповідачка в судове засідання втретє не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла, відзиву на позов не подала.

Суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідачки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб її аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вже зазначалось, відповідачка обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона під час розгляду справи по суті не приймала участь у судових засіданнях, оскільки не отримувала судових викликів, так як не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а проживає постійно з весни 2022 року за кордоном. Крім того вона не отримувала повідомлення на Viber, оскільки номер зазначений у позові їй не належить.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Є.Б. про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року по цивільній справі № 613/849/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя