Ухвала

від 07.01.2025 по справі 400/9824/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 січня 2025 р. справа № 400/9824/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73003, Головного управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044,

провизнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12631-51 від 18.11.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС в Одеській області, яким суд вирішив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-12631-51 від 18.11.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області видалити з ІКПП ОСОБА_1 дані про наявність заборгованості (недоїмки) з ЄСВ в сумі 37 788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки);

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області зняти з податкового обліку ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця;

- у решті позовних вимог відмовити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) та витрат на правничу допомогу в сумі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.08.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишив без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року залишив без змін.

24.09.2024 року суд видав виконавчі листи у справі № 400/9824/23.

Ухвалою від 13.11.2024 року суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі № 400/9824/23.

30.12.2024 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 400/9824/23 та вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок).

09.12.2024 року відповідач Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована наступним: відповідно до наказу Державної податкової служби України № 334 від 21.06.2022 року, на Головне управління ДПС в Одеській області покладено обов`язок супроводжувати судові справи Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Наказом ДПС України № 515 від 22.06.2023 року внесено зміни до наказу № 173 від 28.03.2022 року, виконання окремих повноважень Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, у тому числі в частині здійснення адміністрування податків і зборів, ЄСВ, платежів тощо, закріплено за Головним управлінням ДПС в Полтавській області. У зв`язку з вищевикладеним, виконання рішення судів не покладено на Головне управління ДПС в Одеській області, відповідно до наказу ДПС України, Головне управління ДПС в Одеській області виконує функції щодо супроводження судових справ, виконання рішень судів не передбачено, тому саме на підставі вищевикладеного неможливо виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Заява, подана відповідачем, не відповідає вимогам, встановленим КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У даному випадку, заявник є боржником, а відтак не може звертатись із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду в силу ч. 1 ст. 378 КАС України.

Частина 1 ст. 167 КАС України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Серед інших відомостей, які вимагаються цим Кодексом, є інформація щодо сплати судового збору, якщо така передбачена законом.

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про зміну способу або порядку виконання рішення не надані докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

Також ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення не додано доказів її надіслання учасникам справи.

Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 400/9824/23, повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз