Ухвала

від 06.01.2025 по справі 907/505/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" січня 2025 р. Справа №907/505/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» б/н від 21.12.2024 (вх.№01-05/3710/24 від 23.12.2024)

про забезпечення вимог кредиторів

в апеляційному провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» б/н від 13.12.2024 (вх.ЗАГС №01-05/3625/24 від 16.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 (суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі №907/505/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» (ідентифікаційний код: 40487346)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі Норс» (ідентифікаційний код: 42869436)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі №907/505/21 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка» про банкрутство ТзОВ «Хеппі Норс»; заяву арбітражного керуючого Ракущинця А.А., від 05.07.2021 про участь у справі залишено без розгляду; припинено встановлену ухвалою Господарського суду Закарпатської області від « 08» липня 2021 р. у справі №907/505/21 заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТзОВ «Хеппі Норс» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі №907/505/21 та направити матеріали справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №907/505/21 апеляційну скаргу ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка» б/н від 13.12.2024 (вх.ЗАГС №01-05/3625/24 від 16.12.2024) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі №907/505/21 залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 42 392,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка», призначено розгляд скарги на 05.02.2025.

20.12.2024 ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка» подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (вх.ЗАГС №01-05/3697/24 від 23.12.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі №907/505/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, а також про припинення встановленої ухвалою від 08.07.2021 заборони приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та направити матеріали справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 залишено апеляційну скаргу ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка» (вх.ЗАГС №01-05/3697/24 від 23.12.2024) без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 36 336,00 грн; надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; надання пояснень щодо подання двох апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу суду першої інстанції.

21.12.2024 ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка» подало через систему «Електронний суд» заяву (вх.№0105/3710/24 від 23.12.2024), у якій просить забезпечити вимоги кредитора шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеппі Норс» приймати рішення про ліквідацію боржника, реорганізацію боржника, обтяжувати майно боржника, затверджувати ліквідаційний баланс та подавати такі документи для державної реєстрації.

Вказана заява обґрунтована тим, що після прийняття за період з 03.12.2024 (дата винесення оскаржуваної ухвали) до моменту подання цієї заяви боржник (ТзОВ «Хеппі Норс») вчинив дії, що порушують права кредитора ТзОВ «Ужгородська агропромтехніка», а саме:

1) 04.12.2024 - змінив керівника ТзОВ «Хеппі Норс», змінив місцезнаходження ТзОВ «Хеппі Норс» з м. Ужгород, вул. Північна, 63 на м. Харків, вул. Механізаторів, будинок 2;

2) 04.12.2024 - змінив склад засновників (учасників) та змінив відомості про засновників (учасників) юридичної особи;

3) 04.12.2024 - все майно ТзОВ «Хеппі Норс» відчужив на користь фізичної особи - нового засновника без оплати, зменшив статутний капітал з 3 698 400 грн до 3 698,40 грн.;

4) 05.12.2024 - змінив кінцевого бенефіціарного власника та змінив відомості про кінцевого бенефіціарного власника; змінив керівника та відомості про керівника юридичної особи; змінив місцезнаходження юридичної особи з Ужгорода на м.Харків; змінив структуру власності;

5) 09.12.2024 - майно, що належало ТзОВ «Хеппі Норс» та 04.12.2024, відчужене на користь фізичної особи, передано в іпотеку попереднього учасника товариства - ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що ТзОВ «Ужгородська агропромтехніка» в межах цієї справи має вимоги до боржника ТзОВ «Хеппі Норс» у розмірі 602 481,84 грн. та інфляційні нарахування. тому відчуження всього наявного майна власником ТзОВ «Хеппі Норс» на користь третіх осіб, зменшення статутного капіталу боржника, зміна керівника та зміна місцезнаходження боржника з місцем його реєстрації у м.Харків, та не погашення вимог ТзОВ «Ужгородська агропромтехніка» свідчить про умисне ухилення власником та уповноваженими особами боржника від виконання зобов`язань перед цим та іншими кредиторами на значну суму.

На переконання заявника, вчинення власником та уповноваженими особами ТзОВ «Хеппі Норс» будь-яких реєстраційних дій щодо боржника можуть призвести до прийняття рішення про припинення товариства та реєстрацію такого при припинення, що порушує право кредитора ТзОВ «Ужгородська агропромтехніка» на отримання належних йому коштів у встановлений законом спосіб.

З метою дотримання інтересів кредиторів стосовно провадження процедури банкрутства, а також збереження балансу інтересів сторін, у тому числі під час повернення майна до ліквідаційної маси та продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну, існує об`єктивна необхідність у вжитті заходів до забезпечення вимог кредиторів, оскільки у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду провадження у справі про банкрутство стане неможливим у випадку припинення юридичної особи - боржника до завершення апеляційного розгляду. Запропоновані заходи не завдають шкоди правам інших учасників провадження та спрямовані виключно на забезпечення законних інтересів кредиторів.

До заяви додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 13.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З 23.12.2024 до 03.01.2024 колегія суддів перебувала у щорічній основній відпустці, відтак заява про забезпечення вимог кредиторів розглядається у перший робочий день після відпустки.

Розглянувши заяву про забезпечення вимог кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У ч.1 ст.35 КУзПБ передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про:

- зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 про прийняття заяви ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Хеппі Норс» було постановлено заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеппі Норс» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Л.Толстого, будинок 10Б, код ЄДРПОУ 42869436) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024, яка є предметом апеляційного оскарження, було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Хеппі Норс» та припинено встановлену ухвалою від 08.07.2021 заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТзОВ «Хеппі Норс» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Таким чином, заборона боржнику та власнику майна приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, діяла протягом тривалого часу - з 08.07.2021 до 03.12.2024.

У заяві від 21.12.2024 ТзОВ «Ужгородська Агропромтехніка» просить забезпечити вимоги кредитора шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеппі Норс» приймати рішення про ліквідацію боржника, реорганізацію боржника, обтяжувати майно боржника, затверджувати ліквідаційний баланс та подавати такі документи для державної реєстрації.

Тобто, заходи забезпечення вимог кредиторів, які просить вжити скаржник, відрізняються від переліку заходів, які вправі вжити суд до відкриття провадження у справі про банкрутство, чітко передбачених у ч.1 ст.35 КУзПБ.

Колегія суддів зазначає, що з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, з урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та, у такий спосіб, охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 922/4359/19).

За містом ч.2 ст.136 ГПК України вжиття заходів забезпечення позову можливе на будь-якій стадії провадження у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення обмежень щодо боржника, передбачених спеціальним законом у певній процедурі банкрутства, має бути належним чином мотивоване заявником та ґрунтуватися на підтверджених доказами обставинах існування безспірної заборгованості кредитора та дій боржника, що свідчать про мету уникнення погашення вимог цього кредитора у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

З наданих апелянтом витягу №34238140 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Інформаційних довідок №408087038 та №408089140 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.12.2024 вбачається, що після припинення 03.12.2024 оскарженою ухвалою суду першої інстанції заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТзОВ «Хеппі Норс» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, відчужувати основні засоби, боржник 04.12.2024 змінив керівника, склад учасників юридичної особи та місцезнаходження боржника, відчужив нерухоме майно ТзОВ «Хеппі Норс» (житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , 05.12.2024 змінив кінцевого бенефіціарного власника та змінив відомості про кінцевого бенефіціарного власника; 09.12.2024 нерухоме майно, відчужене боржником, новий власник передав в іпотеку фізичної особи - ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що після припинення дії заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих на підставі ч.1 ст.35 ГПК України, мало місце відчуження майна боржника на користь інших осіб, а згодом обтяження цього майна шляхом передачі в іпотеку.

При цьому, заявник стверджує, що відчужене було все майно боржника та водноча, просить заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеппі Норс» приймати рішення про ліквідацію боржника, реорганізацію боржника, обтяжувати майно боржника, затверджувати ліквідаційний баланс та подавати такі документи для державної реєстрації.

Відтак заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не можуть мати наслідком збереження майна боржника та не є ефективними заходами охорони інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника щодо його розпорядження його активами, а отже, не будуть спрямовані на досягнення основної мети їх вжиття - забезпечення погашення вимог кредитора у процедурах, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Окрім того, предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, що в силу вимог ч.4 ст.9 КУзПБ набула законної сили в момент її прийняття.

Відтак наведені апелянтом у заяві про забезпечення вимог кредиторів обставини у цих конкретних фактичних правовідносинах не можуть слугувати самостійною підставою для вжиття на стадії апеляційного провадження заходів забезпечення вимог кредиторів до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.136, 140, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» б/н від 21.12.2024 (вх.№01-05/3710/24 від 23.12.2024) про забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.