Ухвала

від 08.01.2025 по справі 375/1498/24

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1498/24

Провадження № 2/708/35/25

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника відповідачки адвоката Глеваського В. В.

(в режимі відеоконференції),

розглянув упідготовчому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Чигиринськогорайонного судуЧеркаської областіклопотання представникавідповідачки -адвоката ГлеваськогоВіталія Васильовичапро зупиненняпровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємиці померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики від 24.02.2012 в сумі 288267 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.09.2024 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідачки адвокат Глеваський В. В. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якого зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, наявність заборгованості за яким наразі є підставою заявленого позову ОСОБА_1 . Ухвалою від 27.12.2024 провадження у справі відкрито. Відповідно до розгляду іншої пов`язаної справи подальший розгляд цієї справи неможливий, тому просить суд зупинити провадження у ній.

Під час підготовчого засідання представник адвокат Глеваський В. В. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час підготовчого засідання повідомлялися судом належним чином. Представник позивача адвокат Мочинський А. Р. подав суду заяву з проханням проводити підготовче засідання у його відсутність. Така явка учасників не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника відповідачки, ураховуючи характер та правову природу спірних правовідносин, судом встановлені підстави, які обумовлюють необхідність зупинення провадження у справі, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено,що упровадженні Рокитнянськогорайонного судуЧеркаської областіперебуває цивільнасправа №375/1973/24(провадження№ 2/375/701/24),за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину, предметом оскарження у якій є укладений 24.02.2012 договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 27.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2025. Крім того, суд ураховує, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані наявністю боргових правовідносин між ним та ОСОБА_3 , спадкоємицею після смерті якого є його донька ОСОБА_2 .

За таких обставин суд дійшов переконання, що наразі розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є об`єктивно неможливим, оскільки під час розгляду іншої пов`язаної справи за позовом ОСОБА_2 судом буде розглядатися питання про можливу недійсність такого договору. Тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики зупинити донабрання законноїсили рішенняму цивільнійсправі №375/1973/24(провадження№ 2/375/701/24),за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору- ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ