Ухвала

від 07.01.2025 по справі 920/1367/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.01.2025м. СумиСправа № 920/1367/23Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1367/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (41334, Сумська область, Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10, ЄДРПОУ 35148949),

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14.03.2024 суд визнав боржника - ТОВ "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою від 11.07.2024 суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод".

14.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов, в якій просить суд задовольнити клопотання та поновити строки на подання скарги, визнавши обгрунтованою поважність пропущеного строку на її подання; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович протиправною, яка полягає у не виконанні обов`язку передбаченого абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про оголошення в розшук майна боржника, що були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 15.11.2024 суд призначив розгляд скарги в судове засідання на 28.11.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23 не відбулось.

Ухвалою від 28.11.2024 суд визначив дату розгляду скарги 10.12.2024.

10 грудня 2024 року розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

09.12.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дії приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича в частині списання коштів в сумі 36703,78 грн в повному обсязі з карткового рахунку в АТ КБ "Приватбанк" з посиланням на виконання виконавчого документа № 920/1367/23 виданого Господарським судом Сумської області 11.07.2023 згідно поданої ним платіжної інструкції на примусове списання 16.10.2024 протиправними; зобов`язати приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича зняти арешт з коштів з карткового рахунку в АТ "Приватбанк"; зобов`язати приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича повернути кошти в сумі 36703,78 грн на картковий рахунок в АТ КБ "Приватбанк".

Разом зі скаргою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строків, в якій просить суд поновити строк для подання скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

19.12.2024 суд ухвалив призначити розгляд скарг у судове засідання на 26.12.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1367/23 не відбулось, про що складено акт суду від 26.12.2024.

Ухвалою від 26.12.2024 суд призначив розгляд справи в судове засідання на 07.01.2025.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржників та приватного виконавця.

Щодо скарги ОСОБА_1

14.11.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов, в якій просить суд задовольнити клопотання та поновити строки на подання скарги, визнавши обгрунтованою поважність пропущеного строку на її подання; визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович протиправною, яка полягає у не виконанні обов`язку передбаченого абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про оголошення в розшук майна боржника, що були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із вказаною скаргою, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з`ясовано судом, з поданих документів вбачається, що згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.10.2024 автомобіль Volkswagen caravelle НОМЕР_1 передано на тимчасове зберігання до ГУНП в Сумській області на спеціальний майданчик.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії виконавця обгрунтовано тим, що скаржник дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність постанови про розшук майна боржника 30.10.2024 з моменту затримання та доставлення на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання автомобіля, перебуваючи на лікарняному, постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника, останній не отримував.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку дійшов до висновку, що причини пропуску скаржником строку на подання скарги на дії приватного виконавця є поважними з огляду на те, що він перебував на лікуванні у період з 15.07.2024 по 05.11.2024, що заважало йому вернутись з відповідною скаргою до суду у встановлені ст. 341 ГПК України строки.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши викладені в скарзі доводи, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, суд установив наступне.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 постановлено покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод".

11.07.2024 на примусове виконання ухвали суду видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 залишено без змін.

Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду Сумської області від 11.07.2024.

Відомостей про те, що копія вищезазначеної постанови була надіслана приватним виконавцем Закорком В.В. на адресу боржника суду не надано, як і те, що вона не отримана скаржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд погоджується з доводами боржника про те, що державним виконавцем порушені вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки за відсутності в матеріалах справи копії реєстру поштових відправлень та пояснень приватного виконавця, встановити обставини направлення їх боржнику не виявилося за можливе. Тому, суд вважає, що пояснення скаржника щодо взагалі не отримання їх заслуговують на увагу та не спростовані приватним виконавцем.

Окремо, також суд у цьому випадку, звертає увагу і на доводи ОСОБА_1 про його перебування тривалий час на стаціонарному лікуванні, що унеможливило отримання останнім поштової кореспонденції.

Порушення приватним виконавцем порядку надіслання боржнику копій постанов саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Згідно з резолютивною частиною скарги скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про оголошення в розшук майна боржника, що були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 цього Закону).

За змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено вище, у межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника.

Розшук майна боржника є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти. На підставі отриманої інформації, державний виконавець, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» має право вживати заходів щодо розшуку транспортного засобу боржника.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Тому постанова про розшук транспортного засобу боржника втрачає свою чинність і розшук припиняється не пізніше наступного робочого дня, про що виноситься постанова.

Як з`ясовано судом з поданих документів, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.10.2024 автомобіль Volkswagen caravelle НОМЕР_1 передано на тимчасове зберігання до ГУНП в Сумській області на спеціальний майданчик.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду, добровільного погашення боржником боргу.

Щодо тверджень скаржника про об`єктивну неможливість вчасно реалізувати своє право, суд зазначає наступне.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 , що останньому стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 лише 30.10.2024 з моменту затримання та доставлення на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання його автомобіля, оскільки в провадженні суду вже була скарга від 07.10.2024 ОСОБА_2 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною та скасування постанов у виконавчому провадженні. Про її розгляд ОСОБА_1 належним чином повідомлявся.

За таких обставин останній повинен був усвідомлювати, що судове рішеня про солідарне стягнення, в тому числі з нього та з ОСОБА_2 , підлягає одночасному примусовому виконанню, а тому відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 не виключає, а підтверджує наявність відповідних процесуальних рішень державного або приватного виконавця і стосовно нього.

Скаржником не вживалися заходи на з`ясування цих обставин шляхом звернення до виконавця тощо, докази цього відсутні.

При цьому під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 віднайшов можливість подати цю скаргу та апеляційну скаргу на ухвалу суду про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення.

Ураховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, боржник повинен був раніше дізнатися про виконавче провадження, цікавитися його ходом, своєчасно вживши заходів для реалізації та дотримання своїх прав та інтересів під час примусового виконання судового рішення.

Суд звертає увагу боржника на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначається, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене суд зазначає, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Станом на час розгляду скарги, жодних доказів, що підтверджують виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, на виконання примусового виконання рішення суду приватним виконавцем, в межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, вжито заходів щодо виконання рішення суду, а саме: відкрито виконавче провадження та оголошено у розшук автомобіль, що належить боржнику для з`ясування місцезнаходження такого майна, про що винесена постанова про розшук майна боржника.

За таких обставин, установивши, що матеріали справи не містять доказів невиконання приватним виконавцем приписів закону, виконання боржником рішення суду або добровільного погашення ним боргу, суд дійшов висновку, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. не підтверджена, його дії не суперечать вимогам законодавства.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання неправомірними та такими, що підлягають скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження та про оголошення в розшук майна боржника, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

Щодо скарги ОСОБА_2

09.12.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дії приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича в частині списання коштів в сумі 36703,78 грн в повному обсязі з карткового рахунку в АТ КБ "Приватбанк" з посиланням на виконання виконавчого документа № 920/1367/23 виданого Господарським судом Сумської області 11.07.2023 згідно поданої ним платіжної інструкції на примусове списання 16.10.2024 протиправними; зобов`язати приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича зняти арешт з коштів з карткового рахунку в АТ "Приватбанк"; зобов`язати приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича повернути кошти в сумі 36703,78 грн на картковий рахунок в АТ КБ "Приватбанк".

Разом зі скаргою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строків, в якій просить суд поновити строк для подання скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та приватного виконавця.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

За змістом статті 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В обґрунтування причин пропуску строку оскарження дій та рішень приватного виконавця скаржником стверджується, що останній з відповіді наданої банківською установою від 20.11.2024, яку він отримав 21.11.2024, дізнався про списання 17.10.2024 коштів в сумі 36703,78 грн на підставі платіжної інструкції на примусове списання коштів з карткового рахунку заробітної плати, яка була сформована приватним виконавцем Закорком В.В.

По суті поданої скарги скаржник зазначає, що дії приватного виконавця Закорка В.В. є протиправними, оскільки кошти, які скаржник отримує в якості заробітної плати мають особливу правову природу та захищені законодавством від звернення на них стягнення безпосередньо у повному обсязі.

Однак при цьому скаржником не обґрунтовано та не надано доказів того, що йому стало відомо про наявність накладеного арешту на його рахунки, відкриті у банківських установах саме 21.11.2024 з відповіді банківської установи.

Разом з тим, суд зауважує, що скаржник звертався до господарського суду зі скаргою про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов, проте скарга була залишена без розгляду, оскільки скаржником не спростовано наявності у нього можливості своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не надано належних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження бездіяльності приватного виконавця, інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця скаржником не наведено.

Ураховуючи зазначені вище обставини, суд робить висновок, що скаржник дізнався (повинен був дізнатись) про його порушене право до 21.11.2024, тобто до отримання ним відповіді банківської установи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Таким чином, скаржником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою щодо оскарження дій приватного виконавця.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою поза межами встановленого статтею 341 ГПК України десятиденного строку на оскарження дій приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаржником не спростовано наявності у нього можливості своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не надано належних доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій приватного виконавця, інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії приватного виконавця скаржником не наведено, а тому суд відмовляє скаржнику в поновленні строку для подачі скарги.

Оскільки скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця подана з пропуском строку, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов приватного виконавця.

3. У задоволенні скарги (вх. № 4930 від 14.11.2024) ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов приватного виконавця відмовити.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги відмовити.

5. Скаргу (вх. № 5305 від 09.12.2024) ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

6. Копію ухвали надіслати скаржникам, учасникам справи, ОСОБА_3 , приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, що встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.01.2025.

Суддя В.В. Яковенко