Ухвала

від 16.12.2024 по справі 949/558/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16грудня 2024 року

м. Київ

справа № 949/558/23

провадження № 61-15846ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє адвокат Костюк Тетяна Петрівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», Дубровицької міської ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства «Дубровицький райагрохім» про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна і захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє адвокат Костюк Т. П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/170, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 616/137/16-ц, від 15 березня 2018 року у справі № 300/690/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 332/4891/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 589/4556/16, від 28 березня 2018 року у справі № 372/918/16-ц, від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 5 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник також вказує порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє адвокат Костюк Тетяна Петрівна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», Дубровицької міської ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства «Дубровицький райагрохім» про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна і захист права власності.

Витребувати з Дубровицького районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 949/558/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», Дубровицької міської ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства «Дубровицький райагрохім» про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна і захист права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська