Ухвала

від 08.01.2025 по справі 357/13337/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 357/13337/23

провадження № 61-16298ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, повний текст якої складено 15 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000») витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

У грудні 2024 року ТОВ «Агротрейд-2000», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ «Агротрейд-2000» про стягнення з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

22 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Агротрейд-2000», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У наданий судом строк ТОВ «Агротрейд-2000», шляхом формування документа

у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року, а саме надало докази на підтвердження повноважень адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Оскільки до касаційної скарги ТОВ «Агротрейд-2000», сформованої у системі «Електронний суд» додано, зокрема, докази на підтвердження направлення копій касаційної скарги до електронного кабінета користувача системи «Електронний Суд» Марценюк Л. А. як представника відповідачів ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, Верховний Суд вважає, що недоліки касаційної скарги усунуті заявником у встановлений строк.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у вказаній справіта витребувано її матеріали із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Станом на дату постановлення вказаної ухвали матеріали справи до Верховного Суду не надходили, відповідно, Верховний Суд вважає за необхідне повторно витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Повторно витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 357/13337/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць