Ухвала

від 07.01.2025 по справі 140/9712/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

07 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9712/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Веселі Бобри, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 про 1) визнання незаконними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо затримання та примусового доставлення до приміщення територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також дій щодо мобілізації без проведення військово-лікарської комісії та за наявності підстав для відстрочки у зв`язку з бронюванням;

2) визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 про ступінь придатності до військової служби, яка оформлена довідкою від 20 серпня 2024 року;

3) визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 серпня 2024 року про призов та відправку у військові частини військовозобов`язаних (резервістів) призваних під час загальної мобілізації в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 ;

4) визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_2 від 21 серпня 2024 року в частині призначення та зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини та приступлення до виконання службових обов`язків за посадою;

5) зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт про звільнення з військової служби та прийняття рішення про звільнення від проходження військової служби та виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

6) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити на обліку військовозобов`язаних та перевести на спеціальний облік у зв`язку з бронюванням (відстрочкою).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, одночасно відмовлено в задоволенні заяви про виклик та допит свідків та клопотання про проведення засідань в режимі відеоконференції, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Веселі Бобри; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Крім того, цією ухвалою судом було витребувано:

у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - документи про перебування позивача на військовому обліку (загальному, спеціальному); направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду; витягу з журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію; організаційно-розпорядчі документи щодо відправлення позивача до місць проходження військової служби, зокрема, наказ від 21 серпня 2024 року в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 , а також інформацію, у який спосіб та з якою метою здійснювався виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (їх відділів) позивача (разом із підтверджуючими документами);

у Військової частини НОМЕР_2 наказ від 21 серпня 2024 року №150;

у Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 - постанову, яка оформлена довідкою від 20 серпня 2024 року про встановлення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 , його картку обстеження та медичного огляду; документи, що визначають діяльність військово-лікарської комісії (як-от положення, наказ про створення військово-лікарської комісії).

25 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_2 на позовну заяву разом із наказом від 21 серпня 2024 року №150 (а.с.129-130 том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_3 відзив на позов та витребуваних документів не подали. Третя особа пояснення щодо позову також не подала.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року задоволено заяву (клопотання) позивача про долучення письмових доказів; відмовлено в задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб в режимі відеоконференції (а.с.194-195 том 1).

Також ухвалою суду від 07 листопада 2024 року (а.с.196-197 том 1) (повторно) витребувано документи у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаштатної Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (які не були надані суду); у Міністерства оборони України - документи щодо бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 (про що наявна інформація в електронному військово-обліковому документі Резерв+ за заявою №20240822-152899).

На виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року надійшли: письмові пояснення від ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. від 20 листопада 2024 року №18147 а.с.205-206 том 1) та від ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. від 10 грудня 2024 року №13184 а.с.211 том 1), до яких додано витяг з Реєстру Оберіг, копії картки обстеження та медичного огляду від 20 серпня 2024 року, довідки позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії від 20 серпня 2024 року №93/12, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02 травня 2024 року №81-агд.

16 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Кубрака О.О. до суду надійшли: клопотання про пришвидшення розгляду справи (а.с.218-221 том 1); заява про залишення пояснень ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 грудня 2024 року разом з долученими до неї документами без розгляду та постановлення окремої ухвали для перевірки в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших суб`єктів ознак кримінального злочину (службового підроблення) (а.с.230-232 том 1).

17 грудня 2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача на письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.249-251 том 1), а також заява про залишення клопотання про пришвидшення розгляду справи без розгляду (а.с.6-7 том 2), клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.1-4 том 2), клопотання про витребування оригіналів документів, які були подані разом з письмовими поясненнями від 10 грудня 2024 року (а.с.9-12 том 2).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішуючи у письмовому провадженні, зокрема, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що за приписами частин першої - третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перелік справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження визначено у частині четвертій статті 12 КАС України. Ними є справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частина п`ята статті 12 КАС України передбачає, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, за загальним правилом будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Ця справа не належать до тієї категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

При постановленні ухвали від 18 вересня 2024 року про відкриття провадження та призначенні справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін враховано критерії, визначені у частині третій статті 257 КАС України, за яких суд вирішує, у якому провадженні розглядати справу з огляду на: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням значення справи, передусім для позивача, з огляду на обраний ним спосіб захисту і характер спірних правовідносин, а також характер доказів у справі (наданих та витребуваних судом) з метою надання оцінки діям (рішенням) кожного з відповідачів (з приводу проходження позивачем медичного огляду військово-лікарською комісією на предмет придатності до військової служби, дотримання порядку призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації) суд виходив з того, що встановлення фактичних обставин у такому випадку має здійснюватися тими засобами доказування, які визначені законом (у цьому випадку обліковими документами про перебування на військовому обліку, організаційно-розпорядчими документами щодо призову на військову службу та відправлення до місць проходження військової служби під час мобілізації, постановою військово-лікарської комісії про встановлення ступеня придатності до військової служби, карткою обстеження та медичного огляду і т.п.). В ухвалі від 18 вересня 2024 року про відкриття провадження у справі, для якої, на думку суду, пріоритетним є швидке вирішення справи, її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у клопотанні (вх. від 17 грудня 2024 року №58044/24) необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовує тим, що вимушений спростовувати подані ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснення від 10 грудня 2024 року разом із долученими до них доказами. У той же час у заяві (вх. від 16 грудня 2024 року №58000/24) адвокат Кубрак О.О. просив пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду та наступного дня до суду надійшли заперечення представника позивача на вказані письмові пояснення (вх. від 17 грудня 2024 року №58041/24). Тобто подання вказаних клопотань (заяв), зміст яких виключає задоволення одне одного, свідчить лише про недобросовісність з боку представника позивача щодо використання наданих законодавством прав на подання заяв та клопотань. При цьому інші доводи клопотання тотожні доводам позовної заяви та полягають у незгоді із процедурою проведення мобілізації ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не порушує основні засади (принципи) адміністративного судочинства та не обмежує сторін в реалізації ними своїх процесуальних прав, визначених статтею 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження КАС України.

На думку суду, характер спірних правовідносин, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (представник позивача подавав заяву про пришвидшення розгляду справи), а також обраний позивачем спосіб захисту дають можливість та підстави суду розглянути цю справу саме за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження належить залишити без задоволення.

З приводу клопотання представника позивача (а.с.9-12 том 2) про витребування оригіналів документів, наданих відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із письмовими поясненнями від 10 грудня 2024 року №13184, то суд зазначає про таке.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так ухвалою суду від 18 вересня 2024 року та ухвалою суду від 07 листопада 2024 року витребовувалися письмові докази, зокрема у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в одній своїй заяві просив залишити пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 грудня 2024 року разом з долученими до неї документами без розгляду (а.с.230-232 том 1), в іншій висловив заперечення на письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 та подані докази просив суд визнати неналежними та допустимими (а.с.249-251 том 1), а вже у клопотанні від 17 грудня 2024 року просив витребувати оригінали поданих до письмових пояснень від 10 грудня 2024 року документів (а.с.9-12 том 2).

Суд зазначає, що пояснення від 10 грудня 2024 року разом із доказами були надані відповідачем саме на виконання вимог ухвал про витребування доказів. Подання витребуваних доказів є процесуальним обов`язком відповідачів, а не правом.

Частиною п`ятою статті 94 КАС України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані ІНФОРМАЦІЯ_5 копії документів є належної якості, читабельні, а також вони засвідчені у встановленому законодавством порядку (містять напис Згідно з оригіналом, підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища).

Згідно з частиною шостою статті 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник позивача висловив свою думку з приводу поданих копій письмових доказів, яким суд не надає оцінку наперед.

Сумніви представника позивача у відповідності наданих суду копій документів їх оригіналам ґрунтуються на суб`єктивній оцінці, адже матеріали справи не містять інших копій документів, відмінних від поданих. Тому суд не вбачає підстав для витребовування оригіналів документів, копії яких додано до письмових пояснень ІНФОРМАЦІЯ_5 та який (його посадова особа, яка засвідчувала відповідність копій документів їх оригіналам) несе відповідальність.

Стосовно клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали для перевірки в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших суб`єктів ознак кримінального злочину, зокрема, факту службового підроблення, то необхідно зазначити, що відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частиною дев`ятою статті 249 КАС України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2024 року у справі №921/357/20 вказала, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Слід зауважити, що розгляд справи ще не завершено та наразі судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом цієї справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Водночас в матеріалах справи містяться повідомлення (заява) представника позивача уповноваженим органам (адресована Офісу Генерального прокурора, Державному бюро розслідувань, Луцькому районному управлінню поліції) про вчинення кримінального правопорушення (за статтями 358 та 366 Кримінального кодексу України).

В контексті зазначеного суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Керуючись статтями 12, 44, 72, 248, 249, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про витребування оригіналів документів та постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Веселі Бобри, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк