Ухвала

від 08.01.2025 по справі 420/30545/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/30545/23

провадження №К/990/30188/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №420/30545/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини (далі - в/ч) НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дій уповноважених осіб в/ч НОМЕР_1 щодо усної відмови 27 жовтня 2023 року атестаційною комісією в/ч НОМЕР_1 за участю ОСОБА_2 під час розгляду рапорту ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року про звільнення з військової служби;

- зобов`язання уповноважених осіб в/ч НОМЕР_1 звільнити позивача ОСОБА_1 з військової служби, яку він проходить у в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на підставі статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV у зв`язку з призначенням дострокової пенсії за віком як особі, якій надано статус учасника бойових дій;

- стягнення з відповідача в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок прийняття протиправного рішення щодо не звільнення позивача у розмірі 50 000 грн. за кожен місяць, починаючи з дня висловлення усної відмови у звільненні атестаційною комісією в/ч НОМЕР_1 від 27 жовтня 2023 року до дня ухвалення остаточного рішення по даній справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №420/30545/23, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

02 серпня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича надійшла касаційна скарга.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мартинюк Н.М., Білак М.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №420/30545/23.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В зазначеній касаційній скарзі заявлено, зокрема, клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю позивача і його представника.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Практика Євпропейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Євпропейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотання про розгляд вказаної справи за участю позивача і його представника, беручи до уваги вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому, слід відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю позивача і його представника.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача та його представника.

2. Підготовчі дії у справі закінчити.

3. Справу призначити до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами із 22.01.2025, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду