Постанова

від 08.01.2025 по справі 727/9236/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2025 року м. Чернівці

справа № 727/9236/24

провадження №22-ц/822/71/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована наступним. В провадженні суду знаходиться цивільна справа №727/9236/24 за його позовом до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії.

18.11.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради 21.10.2024 року оголошено про передачу в оренду нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень (44-1-44-7) першого поверху в житловому будинку будівлі літери А за адресою АДРЕСА_1 , площею 201,20 м. кв.

Зазначає, що вказані дії Чернівецької міської ради підтверджують факт ігнорування рішення суду першої інстанції від 18.09.2024 року та постанови апеляційного суду від 04.11.2024 року, та факт використання забороненого сертифікату з наміром якомога швидше розпорядитись спірними нежитловими приміщеннями, що є підставою для необхідності в забезпеченні позову.

Враховуючи, що предметом спору є правомірність та законність видачі дозвільних документів на проведення реставрації приміщення вестибюля ХL, шляхом встановлення дверних прорізів у нежитлові приміщення 44-2 (воно ж 44-1) та 44-3 (воно ж 44-2), наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про включення цих приміщень до об`єктів для передачі в оренду, а також їх приведення в попередній стан, то ефективним і співмірним заходом забезпечення позову буде накладення заборони на вчинення будь- яких дій щодо відчуження чи надання в оренду вказаного майна та накладання арешту.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накласти заборону передачи в оренду (користування) на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м.Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти заборону відчуження на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м.Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м.Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2024 року, задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом:

- накласти заборону передачи в оренду (користування) на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м. Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- накласти заборону відчуження на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м. Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- накласти арешт на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м.Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В обґрунтування доводів зазначає, що він звернувся із трьома видами забезпечення позову, але в ухвалі суду не визначено, який конкретно вид забезпечення є втручанням у проведення аукціону про передачу об`єкта незавершеного будівництва під виглядом завершеного будівництва приміщень №№ (44-1-44-7) за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що посадові особи Чернівецької міської ради з використанням неправдивих відомостей активно намагаються передати приміщення №№ 44-1 - 44-7 комерційним структурам за сфальшованими схемами, що в свою чергу порушить містобудівне законодавство, якими заборонено сполучення між приміщеннями житлового призначення (допоміжних), та приміщеннями громадського призначення.

Вважає, що заходи забезпечення позову викладені у заяві, зокрема : накладання арешту, накладення заборони на вчинення будь яких дій щодо відчуження чи надання в оренду майна, я саме приміщень №№ 44-1 - 44-7 не можуть мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону, у відповідності до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, за відсутності такого майна, зареєстрованого відповідно до законодавства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Чернівецька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що у серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії. Просив суд: визнати будівельні роботи на об`єкті - нежитлові приміщення № НОМЕР_1 (2-8) в будинку АДРЕСА_1 - по влаштуванню двох дверних прорізів у допоміжному приміщенні вестибюля ХL до нежитлових приміщень 44-2, 44-3 та демонтаж віконного блоку у нежитловому приміщенні 44-4 з встановленням на його місце дверного блоку з влаштуванням бетонних сходинок з вулиці - самочинним будівництвом.

Визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013240611248, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 17.06.2024 року на реставрацію з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 .

Визнати незаконними та скасувати накази Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 22.07.2024 року № 254 «Про намір передачі майна в оренду» (із змінами) та наказ від 25.07.2024 року № 255 «Про включення об`єкта що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади до Переліку першого типу» (із змінами).

Зобов`язати Чернівецьку міську раду відновити допоміжне приміщення вестибюлю ХL до попереднього Стану, відповідно до технічного паспорту ЧОКБТІ від 10.06.2020 року, шляхом демонтажу влаштованих ними дверей у вестибюлі XL до нежитлових приміщень міської ради 44-2 та 44-3 та ліквідації (замурування.) дверних прорізів до цих приміщень.

Зобов`язати Чернівецьку міську раду відновити віконний проріз у приміщенні АДРЕСА_1 зі сторони вул. Університетської та демонтувати влаштовані двері та влаштовані під ними бетонні сходи.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накласти заборону передачи в оренду (користування) на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м.Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти заборону відчуження на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м.Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м. Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вжиття зазначених заявником заходів забезпечення буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону (електронних торгів), що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що під забезпеченням позову потрібно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення під номером (44-1) -(44-13) за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належать Чернівецькій міській територіальній громаді.

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради виявило намір передати в оренду приміщення № (44-1)-(44-7) загальною площею 201,20 м2 за адресою АДРЕСА_1 та оголосило аукціон на майданчику проведення електронних торгів.

Відповідно до оголошення про проведення аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 201,20 кв.м., вбачається що дата та форма проведення аукціону 25 листопада 2024 року, який проводиться шляхом проведення аукціону в електронній торговій системі Прозорро. Продажі.

Згідно з ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Існує пряма заборона процесуального закону щодо застосування забезпечення позову у вигляді дій, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 674/648/21 (провадження № 61-15237св21).

Отже, забезпечення позову шляхом накладення заборони передачі в оренду (користування), заборони відчуження чи накладення арешту на 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать територіальній громаді м.Чернівців і складаються з нежитлових приміщень (44-1 - 44-7) 44-2 - 44-8, загальною площею 201,20 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення аукціону.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було враховано заборонну норму ч.11 ст.150 ЦПК України, зокрема, те, що вжиття зазначених заявником заходів забезпечення буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону (електронних торгів), що проводилися від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в заяві про забезпечення позову та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 8 січня 2025 року.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

М.І. Кулянда