Постанова

від 18.12.2024 по справі 910/1235/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа №910/1235/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Романенко О.Д.

від відповідача: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної установи "Український ветеранський фонд" та Фізичної особи-підприємця Філона Віталія Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (повний текст складено 27.06.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 (повний текст складено 09.07.2024)

у справі №910/1235/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Філона Віталія Вікторовича

до Державної установи "Український ветеранський фонд"

про зобов`язання прийняти товар та оплатити його вартість у сумі 95 999,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Філон Віталій Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Український ветеранський фонд" (далі - ДУ "Український ветеранський фонд") про зобов`язання відповідача виконати умови договору постачання від 13.10.2023 №103 та прийняти від позивача товар, а саме систему отримання голосових повідомлень (анонімна гаряча лінія) на основі технології IP-телефонії у складі: VOIP-ATC OpenVox VS-GW1600v2-N2930; GSM-VOIP шлюз OpenVox SWG-M202G; адаптер SIP-ATA Grandstream HT801; телефон KX-TS2350 Panasonic, згідно з видатковою накладною від 09.11.2023 №71, а також стягнення з відповідача вартості поставленого товару в розмірі 95 999,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою ДУ "Український ветеранський фонд" прийняти поставлений товар на умовах тендеру та договору постачання від 09.11.2023 №71, згідно зі специфікацією та заявкою покупця.

Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 позов задоволено.

Зобов`язано ДУ "Український ветеранський фонд" виконати договір постачання від 13.10.2023 №103 та прийняти від ФОП Філона В.В. товар, а саме: систему отримання голосових повідомлень (анонімна гаряча лінія) на основі технології IP-телефонії у складі: VOIP-ATC OpenVox VS-GW1600v2-N2930; GSM-VOIP шлюз OpenVox SWG-M202G; адаптер SIP-ATA Grandstream HT801; телефон KX-TS2350 Panasonic, згідно з видатковою накладною від 09.11.2023 №71.

Стягнуто з ДУ "Український ветеранський фонд" на користь ФОП Філона В.В. 95 999,00 грн вартості поставленого товару та 6 056,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДУ "Український ветеранський фонд" безпідставно відмовляється від отримання товару за постачання від 13.10.2023 №103 та здійснення оплати за товар.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 стягнуто з ДУ "Український ветеранський фонд" на користь ФОП Філона В.В. 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великим в порівнянні з фактично наданими адвокатом послугами, а тому стягненню з ДУ "Український ветеранський фонд" підлягає 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДУ "Український ветеранський фонд" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, скаржник посилається те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не досліджувалось ключове правове питання, а саме щодо моменту з якого, на думку позивача, було порушено його права і законні інтереси, що свідчить про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого ухвалено незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовної заяви, в частині стягнення вартості поставленого товару, місцевий господарський суд втрутився в договірні відносини між позивачем та відповідачем, внаслідок чого змінив істотні умови спірного договору, в частині, що стосується порядку розрахунку.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ФОП Філон В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ДУ "Український ветеранський фонд" 39 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповністю досліджено та враховано всі докази, не з`ясовані всі обставини справи, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного вирішення справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 апеляційну скаргу ДУ "Український ветеранський фонд" у справі №910/1235/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.07.2024, апеляційну скаргу ФОП Філон В.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1235/24.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1235/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Філон В.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 по справі №910/1235/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу ДУ "Український ветеранський фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 залишено без руху та надано строку на усунення її недоліків.

19.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ДУ "Український ветеранський фонд" про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення Шаптали Є.Ю. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали справи №910/1235/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу №910/1235/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Філона В.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДУ "Український ветеранський фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24. Об`єднано апеляційну скаргу ДУ "Український ветеранський фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та апеляційну скаргу ФОП Філона В.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.10.2024.

Розгляд справи, призначений на 23.10.2024, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 23.10.2024 до 03.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 розгляд апеляційних скарг ДУ "Український ветеранський фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та ФОП Філона В.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 призначено на 20.11.2024.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території України, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 розгляд апеляційних скарг ДУ "Український ветеранський фонд" та ФОП Філона В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 призначено на 04.12.2024.

У судовому засіданні 04.12.2024 оголошено перерву до 18.12.2024.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

23.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ДУ "Український ветеранський фонд" по суті спору.

17.10.2024, через систему "Електронний суд", ФОП Філон В.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ДУ "Український ветеранський фонд", а також залишити судове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 без змін.

Так, у відзиві позивач, зокрема зазначає, що відповідач порушив умови договору №103 і тепер будь-якими способами намагається уникнути відповідальності за свої дії.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.10.2023 між ДУ "Український ветеранський фонд" (покупець) та ФОП Філон В.В. (продавець) укладено договір, за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцю у власність систему отримання голосових повідомлень (анонімна гаряча лінія) на основі технології IP-телефонії (ДК 021:2015: 32550000-3 Телефонне обладнання) в порядку і на умовах, визначених договором та згідно з заявками покупця, відповідно до специфікації до договору, що викладена у додатку №1 до договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість отриманого товару на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору максимальна кількість товару, що передається у власність покупця за договором вказана у специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець повинен поставити покупцю товар згідно зі специфікацією товару, що є частиною договору та за якістю, що відповідає нормативно-технічним документам.

Ціна договору становить 95 999,00 грн без ПДВ (пункт 3.1 договору).

Ціна договору включає усі витрати (в тому числі транспортні), податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені на користь продавця (пункт 3.2 договору).

За умовами пункту 4.1 договору постачання товару здійснюється за заявкою покупця протягом 4 денного строку після отримання заявки від покупця.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що місце поставки товару зазначається у заявці покупця.

Покупець має право відмовитись від приймання товару без застосування з боку продавця будь-яких санкцій за умови, якщо товар, який буде поставлений відповідно до специфікації та/або його пакування буде мати видимі ознаки пошкодження та деформування; у такому разі покупець залишає за собою право розірвати договір у односторонньому порядку без виплати продавцю будь-яких штрафних санкцій та/або компенсацій (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки здійснюються протягом 30-ти робочих днів з моменту отримання покупцем товару за наявності бюджетних асигнувань на рахунку покупця шляхом банківського переводу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі підписаних сторонами видаткових накладних (або актів приймання-передачі); факт отримання покупцем товару підтверджується підписанням відповідної видаткової накладної.

Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (за наявності) і діє до 31.12.2023, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - протягом строку дії гарантії на товар. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від необхідності повного виконання ними своїх зобов`язань за договором, у тому числі щодо оплати товару (пункт 6.1 договору).

Додатком №1 до договору встановлено, що:

- найменування предмету закупівлі - "Система отримання голосових повідомлень (анонімна гаряча лінія) на основі технології IP-телефонії у складі: VOIP-АТС OpenVox VS-GW1600v2- N2930; GSM-VOIP шлюз OpenVox SWG-M202G; адаптер SIP-ATA Grandstream HT801; телефон KX-TS2350 Panasonic"; кількість - 1 шт.; ціна за одиницю без ПДВ - 95 999,00 грн; сума без ПДВ - 95 999,00 грн; разом без ПДВ - 95 999,00 грн (пункт 1);

- товар, визначений у специфікації, повинен бути поставлений покупцеві у відповідному фірмовому пакуванні виробника, без ушкоджень та слідів деформації (пункт 2);

- товар, визначений у специфікації, повинен бути поставлений покупцю, згідно з комплектацією та комплектністю заводу виробника (пункт 3).

Позивачем отримано від відповідача заявку від 06.11.2023 №1, в якій ДУ "Український ветеранський фонд" просило:

- здійснити постачання товару протягом 4-денного строку, зазначеного в додатку №1 до договору, а саме: Система отримання голосових повідомлень (анонімна гаряча лінія) на основі технології ІР-телефонії;

- поставку товару здійснити за адресою: вул. Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, поверх 12, м. Київ;

- разом з товаром, відповідно до абзацу 2 частини 11 статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" надати експлуатаційний документ, у якому міститься повна назва продукту, модель, марка, інформація про виробника, сфера призначення, застосування продукту, опис товару (габарити, основні технічні показники), комплектація, основні правила експлуатації, дані про приймання, упаковку, правила та терміни зберігання, гарантійний строк та дату продукту;

- експлуатаційний документ має підтверджувати, що система ІР-телефонії не відображає номеру абонента приймаючій стороні VOIP-АТС, GSM-VOIP шлюз, адаптер SIP-ATA, телефонний апарат (без екрану), відсутність можливості запису розмов, відсутність можливості збирання (ведення) статистики, відсутність можливості відтворення голосових повідомлень та голосових меню, відсутність інтерфейсу користувача/адміністратора VOIP-АТС, наявність на GSM-VOIP шлюзі та SIP-ATA адаптері 1 порту (голосовому каналу), аналоговий телефонний апарат;

- експлуатаційний паспорт має бути викладений державною мовою країни, в якій він реалізується, а достовірність інформації в експлуатаційному документі має бути засвідчена уповноваженою особою виробника товару.

09.11.2023 ФОП Філон В.В. надіслано відповідачу товар, обумовлений у договорі та специфікації, засобами кур`єрської доставки ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується експрес-накладною від 09.11.2023 №20450808007153.

Разом з товаром позивачем надіслано товаросупровідні документи, а саме: видаткову накладну від 09.11.2023 №71; гарантійний талон від 09.11.2023 №11380; технічну документацію українською та англійською мовами.

ДУ "Український ветеранський фонд" листом від 23.11.2023 №Вих/юф/4/2289 повідомило позивача про те, що:

- згідно з заявкою відповідачем подано запит щодо надання експлуатаційного документа, у якому міститься повна назва товару, модель, марка, інформація про виробника, сфера призначення, застосування продукту, опис товару (габарити, основні технічні показники), комплектація, основні правила експлуатації, дані про приймання, упаковку, правила та терміни зберігання, гарантійний строк та дату продажу; експлуатаційний документ має підтверджувати, що система ІР-телефонії не відображає номеру абонента приймаючій стороні VOIP-АТС, GSM-VOIP шлюз, адаптер SIP-ATA, телефонний апарат (без екрану), відсутність можливості запису розмов, відсутність можливості збирання (ведення) статистики, відсутність можливості відтворення голосових повідомлень та голосових меню, відсутність інтерфейсу користувача/адміністратора VOIP-АТС, наявність на GSM-VOIP шлюзі та SIP-ATA адаптері 1 порту (голосовому каналу), аналоговий телефонний апарат; експлуатаційний паспорт має бути викладений державною мовою країни, в якій він реалізується, а достовірність інформації в експлуатаційному документі має бути засвідчена уповноваженою особою виробника товару;

- відповідач не отримав запитувані у заявці та передбачені чинним законодавством документи на товар, у зв`язку з чим, керуючись статтею 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ДУ "Український ветеранський фонд" відмовляється від прийняття товару, що пропонується ФОП Філон В.В. за договором.

Отримавши зазначений лист та повернення товару від ДУ "Український ветеранський фонд" як неприйнятого, позивачем підготовлено додатковий пакет документів та у листі роз`яснено особливості товару та його товаросупровідних документів.

06.12.2023 ФОП Філон В.В. повторно надіслав відповідачу товар разом з додатковими товаросупровідними документами, як того вимагала ДУ "Український ветеранський фонд", що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" від 06.12.2023 №20450825673889.

Так, разом з товаром позивачем надіслано такі документи: експлуатаційний паспорт; гарантійний талон від 05.12.2023 №11380; рахунок на оплату від 05.12.2023 №177; видаткову накладну від 05.12.2023 №71 (2 екземпляри); технічну документацію-опис до VOIP-АТС OpenVox VS-GW1600v2-N2930; технічну документацію-опис до GSM-VOIP шлюз OpenVox SWG-M202G; технічну документацію-опис; сертифікат відповідності декларація про відповідність до адаптер SIP-ATA Grandstream НТ80; декларацію відповідності технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, видану Українським науково-технічним інститутом сертифікації та випробувань електрообладнання 20.08.2014; декларація відповідності технічному регламенту низьковольтному обладнанню, видану Українським науково-технічним інститутом сертифікації та випробувань електрообладнання 20.08.2014; декларацію відповідності технічному регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого термінального обладнання, а також нормативним документам застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного технічного регламенту, видану Українським науково-технічним інститутом сертифікації та електрообладнання 20.08.2024; інструкцію з експлуатації телефону KX-TS2350 Panasonic.

Крім того, у своєму листі від 05.12.2023 №01-12-2023 позивач обґрунтував, які саме товаросупровідні документи передаються з урахуванням особливостей товару.

Оскільки товар складається з 4 різних комплектуючих, які вироблені різними виробниками, а разом ці комплектуючі складають єдину функціонуючу систему голосових повідомлень на основі технології IP-телефонії, ФОП Філон В.В., разом з товаром, передана технічна документація на кожну комплектуючу системи та окремо технічна документація на систему.

Також позивач детально роз`яснив з яких складових складається система та який документ від заводу-виробника надається за кожним комплектуючим.

Позивач, як продавець, в експлуатаційному паспорті підтвердив, що поставлена система отримання голосових повідомлень (анонімна гаряча лінія) на основі технології IP-телефонії зі складовими, які становлять єдину систему голосових повідомлень, а саме: VOIP-АТС OpenVox VS-GW1600v2-N2930, GSM-VOIP шлюз OpenVox SWG-M202G, адаптер SIP-ATA Grandstream НТ801, телефон KX-TS2350 Panasonic, не відображає номеру абонента приймаючій стороні, VOIP-АТС, GSM-VOIP шлюз, адаптер SIP- ATA, телефонний апарат (без екрану), відсутні можливості запису розмов, збирання (ведення) статистики, відтворювання голосових повідомлень та голосових меню, інтерфейсу користувача/адміністратора VOIP-АТС, наявність на GSM-VOIP шлюзі та SIP-АТА адаптері 1 порту (голосовому каналу), аналоговий телефонний апарат.

Звертаючись до суду з даним позовом, ФОП Філон В.В. стверджує, що ДУ "Український ветеранський фонд" безпідставною відмовляється прийняти поставлений товар на умовах тендеру та договору постачання від 09.11.2023 №71, згідно зі специфікацією та заявкою покупця.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов?язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно зі статтею 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до частин 1-6 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Як зазначалось вище, позивач, на виконання умов спірного договору, надіслав відповідачу обумовлений сторонами товар, проте ДУ "Український ветеранський фонд" листом від 23.11.2023 №Вих/юф/4/2289 повідомив позивача про відмову у прийнятті товару, оскільки ФОП Філон В.В. не надано експлуатаційного документа.

Як стверджує позивач, разом з товаром, надісланим відповідачу експрес-накладною від 09.11.2023 №20450808007153, надіслано товаросупровідні документи, а саме: видаткову накладну від 09.11.2023 №71; гарантійний талон від 09.11.2023 №11380; технічну документацію українською та англійською мовами.

У той же час, згідно з описом відправлення експрес-накладної від 09.11.2023 №20450808007153 ДУ "Український ветеранський фонд" надіслано "Мережеве обладнання".

Тобто, як вірно встановлено місцевим господарським судом, при першому надісланні позивачем товару, відсутні підтвердження надіслання експлуатаційного документа.

Разом з тим, частиною 5 статті 268 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

За приписами частини 1 статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром, відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, за умовами пункту 4.3 договору покупець має право відмовитись від приймання товару без застосування з боку продавця будь-яких санкцій за умови, якщо товар, який буде поставлений відповідно до специфікації та/або його пакування, буде мати видимі ознаки пошкодження та деформування.

Проте доказів, які б підтверджували, що поставлений товар має видимі ознаки пошкодження та деформування або є низької якості відповідачем суду не подано.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ДУ "Український ветеранський фонд" вказує про те, що при прийманні товару ним виявлено відсутність адаптера, про що складено відповідний акт.

Натомість у листі відповідача від 23.11.2023 №Вих/юф/4/2289, яким він відмовився приймати товар, ДУ "Український ветеранський фонд" не вказано про відсутність адаптера, з огляду на що наданий відповідачем акт про відсутність адаптера не може вважатися належним доказом.

Позивачем повторно надіслано відповідачу товар експрес-накладною від 05.12.2023 №20450825673889, відповідно до опису якої ФОП Філон В.В. надіслано систему АТС у зборі, технічні паспорти та інші документи, копії яких наявні в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач без будь-яких причин відмовився від прийняття товару за наведеною експрес-накладною, що підтверджується листом ТОВ "Нова Пошта" від 23.01.2024 №00375.

З наведеного вбачається, що ДУ "Український ветеранський фонд" безпідставно відмовляється від отримання товару за договором та здійснення оплати за товар.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги ФОП Філон В.В. про зобов`язання ДУ "Український ветеранський фонд" виконати договір та прийняти від позивача товар, а саме: систему отримання голосових повідомлень (анонімна гаряча лінія) на основі технології IP-телефонії у складі: VOIP-ATC OpenVox VS-GW1600v2-N2930; GSM-VOIP шлюз OpenVox SWG-M202G; адаптер SIP-ATA Grandstream HT801; телефон KX-TS2350 Panasonic згідно з видатковою накладною від 09.11.2023 №71 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з ДУ "Український ветеранський фонд" вартості поставленого товару у сумі 95 999,00 грн з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.1 договору розрахунки здійснюються протягом 30-ти робочих днів з моменту отримання покупцем товару за наявності бюджетних асигнувань на рахунку покупця шляхом банківського переводу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі підписаних сторонами видаткових накладних (або актів приймання-передачі); факт отримання покупцем товару підтверджується підписанням відповідної видаткової накладної.

Колегія суддів вважає, що зміст пункту 5.1 договору свідчить про те, що у відповідача обов`язок здійснити оплату за товар виникає виключно з моменту отримання товару від позивача, шляхом банківського переводу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, на підставі підписаних сторонами видаткових накладних (або актів приймання-передачі). При цьому, сторони погодили, що факт отримання покупцем товару підтверджується підписанням відповідної видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, товар, визначений договором, не отриманий відповідачем. Будь-яких видаткових накладних або актів приймання-передачі сторонами не підписано.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що як на момент звернення позивачем до суду першої інстанції з позовною заявою, так і на момент ухвалення оскаржуваного рішення у відповідача, в силу пункту 5.1 договору, не настали і не могли настати будь-які грошові зобов`язання (в т.ч. виникнути грошова заборгованість) перед позивачем за договором постачання від 13.10.2023 №103. Наведене свідчить про відсутність у позивача правових підстав вимагати від відповідача виконання його грошового обов`язку, з огляду на що, на переконання судової колегії, вимога про стягнення з відповідача вартості поставленого товару в розмірі 95 999,00 грн задоволенню не підлягає.

Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 3 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 і частини 5 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

09.01.2024 між ФОП Філон В.В. (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Олстен Партнерс" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №01/09-01-24, за умовами якого виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору; правова допомога здійснюється шляхом супроводження клієнта у судовій справі про зобов`язання прийняти товар та стягнути оплату за поставлений товар; позитивним результатом за договором є отримання рішення про зобов`язання прийняти товар та стягнення коштів, яке набрало законної сили.

Згідно з пунктом 3 договору об`єм правової допомоги виконавець визначає самостійно виходячи з необхідного для отримання позитивного результату у справі на користь клієнта та погоджує такий об`єм правової допомоги з клієнтом.

Розмір гонорару (винагороди) виконавця за цим договором складається з загального об`єму правової допомоги, яка необхідна задля досягнення позитивного результату та визначається як сума вартості кожної наданої юридичної послуги необхідної для виконання даного договору (пункт 4 договору).

24.06.2024 між ФОП Філон В.В. та Адвокатським об`єднанням "Олстен Партнерс" підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1, за яким виконавець надав та виконав у повному обсязі, а замовник прийняв та оплатив послуги без зауважень, а саме:

- аналіз документів, вивчення актуальної судової практики в аналогічних суперечках, вибір правової позиції, підготовка позову та подання його до суду разом із документами; період - 22.01.2024-30.01.2024; вартість - 20 000,00 грн;

- представництво у Господарському суді міста Києва; дата - 11.03.2024; вартість - 4 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив, заперечення відповідача; дата - 15.03.2024; вартість - 7 000,00 грн;

- представництво у Господарському суді міста Києва; дата - 15.04.2024; вартість - 4 000,00 грн;

- представництво у Господарському суді міста Києва; дата - 16.05.2024; вартість - 4 000,00 грн.

Оплата вказаних послуг підтверджується платіжними інструкціями від 10.01.2024 №533900051.1 на суму 20 000,00 грн, від 26.03.2024 №565077720 на суму 11 000,00 грн, від 06.06.2024 №594756265 на суму 4 000,00 грн та від 19.06.2024 №600744673.1 на суму 4 000,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково. Навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" та у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

У рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (пункт 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними, а також розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність наявності об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Отже, суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великим в порівнянні з фактично наданими адвокатом послугами, а тому стягненню з ДУ "Український ветеранський фонд" підлягають 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДУ "Український ветеранський фонд" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24, в частині задоволення позовних вимог про стягнення 95 999,00 грн вартості поставленого товару, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ФОП Філона В.В. задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 судом не здійснюється, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Український ветеранський фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філона Віталія Вікторовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державної установи "Український ветеранський фонд" на користь Фізичної особи-підприємця Філона Віталія Вікторовича 95 999,00 грн вартості поставленого товару та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 залишити без змін.

4. Пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/1235/24 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Державної установи "Український ветеранський фонд" (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 12; ідентифікаційний код 44565396) на користь Фізичної особи-підприємця Філона Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.".

5. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1235/24 залишити без змін.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філона Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державної установи "Український ветеранський фонд" (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 12; ідентифікаційний код 44565396) 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/1235/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 09.01.2025, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. у відпустці (з 25.12.2024 до 03.01.2025) та судді Буравльова С.І. у відпустці (з 06.01.2025 до 08.01.2025).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов