Ухвала

від 09.01.2025 по справі 921/619/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 січня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/619/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши заяву Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 08.01.2025 (вх. №13 від 08.01.2025) про відвід судді у справі №921/619/23

за первісним позовом Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м.Київ, 01601

до відповідача - Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, вул. Дубенська, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

про зобов`язання повернути майно

та за зустрічним позовом Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, вул. Дубенська, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

до відповідача - Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601

про визнання недійсним Договору №5 від 03.09.2018 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/619/23 за первісним позовом Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства культури та інформаційної політики України, до відповідача - Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про зобов`язання повернути майно, та за зустрічним позовом Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ до відповідача - Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства культури та інформаційної політики України, про визнання недійсним Договору №5 від 03.09.2018 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.09.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/619/23 було визначено суддю Гирилу І.М.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 10.05.2024 зупинено провадження у справі №921/619/23 до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у даній справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, справу №921/619/23 для розгляду передано судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 26.06.2024 суддею Шумським І.П. справу №921/619/23 прийнято до провадження.

Після повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області, ухвалою суду від 08.07.2024 поновлено провадження у справі №921/619/23 та призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 14:20 год.

Ухвалою від 18.07.2024 судом відмовлено в задоволенні усного клопотання Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ від 18.07.2024 про виклик для допиту в якості свідка - ОСОБА_2 ; позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом Почаївської Свято-Успенської Лаври від 17.07.2024 року у справі №921/619/23 та додані до неї документи повернуто заявнику - Почаївській Свято-Успенській Лаврі, вул. Лаврська, буд. 8, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025; відмовлено у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_3 від 17.07.2024 у справі №921/619/23; закрито підготовче провадження у справі №921/619/23 та призначено її до розгляду по суті на 15.08.2024 на 15:40 год.

Окрім того, судом постановлено інші ухвали суду від 18.07.2024, якими позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом у справі №921/619/23 та додані до неї документи (всього на 14 арк.) повернуто заявнику - Почаївській Свято-Успенській Лаврі (вул. Лаврська, буд. 8, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025), а також відмовлено у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_3 у справі №921/619/23; роз`яснено ОСОБА_3 , що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції загальних судів.

19.07.2024, через систему "Електронний суд", від Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ надійшла заява (вх. №514 від 19.07.2024) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.07.2024 (суддя Шумський І.П.) визнано необґрунтованою заяву представника Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді (без номера від 18.07.2024, вх.№514 від 19.07.2024) від розгляду справи №921/619/23 та, з урахуванням іншої ухвали суду від 22.07.2024 про виправлення помилки, з огляду на призначення наступного судового засідання на 15.08.2024. З метою об`єктивного вирішення питання щодо відводу, заяву Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 18.07.2024 (вх.№514 від 19.07.2024) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024, заяву про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23 передано судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 24.07.2024 (суддя Охотницька Н.В.) у задоволенні заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23 відмовлено.

Надалі, ухвалою суду від 09.08.2024 відповідно до пп.17.12 п. 17 р. ХІ Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи №921/619/23 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Почаївської Свято-Успенської Лаври на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.07.2024, провадження у справі №921/619/23 зупинено до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвал Господарського суду Тернопільської області від 18.07.2024 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

24.09.2024 до Господарського суду Тернопільської області від Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ вдруге надійшла заява (вх. №658 від 24.09.2024) про відвід судді Шумського І.П., у якій окрім згадки про обставини, які вже були предметом розгляду при вирішенні попереднього відводу, заявником зазначено про безпідставне звернення судді Шумського І.П. до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя щодо втручання у діяльність судді, в якому умисно спотворені фактичні обставини справи, що свідчить про його необ`єктивність і упередженість.

Ухвалою суду від 25.09.2024 провадження у справі №921/619/23 поновлено для розгляду заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ (вх. №658 від 24.09.2024) про відвід судді. Визнано необґрунтованою заяву Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді (без номера від 24.09.2024, вх.№658 від 24.09.2024) від розгляду справи № 921/619/23. Заяву відповідача про відвід судді (без номера від 24.09.2024, вх.№658 від 24.09.2024) від розгляду справи № 921/619/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

При цьому, у вказаній ухвалі зазначено про те, що 05.08.2024 (монастирем) подано дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.

Вважаючи подання представником монастиря на головуючого у справі суддю дисциплінарної скарги, ще до завершення її розгляду, засобом протиправного впливу, з метою прийняття певного рішення та затягування вирішення спору, шляхом продовження слухання справи у підготовчому провадженні, 08.08.2024 суддею Шумським І.П. надіслано повідомлення в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на адресу Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, заяву про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23 передано судді Чопку Ю.О.

Ухвалою суду від 25.09.2024 (суддя Чопко Ю.О.) заяву Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді Шумського І.П. відхилено.

При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що частина 4 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язок судді повідомити про втручання в його діяльність як судді Вищу раду правосуддя і Генерального прокурора України. Виконання суддею свого законом закріпленого обов`язку не може вважатися ознакою його упередженості чи необ`єктивності.

Ухвалою суду від 26.09.2024 зупинено провадження у справі №921/619/23 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвал Господарського суду Тернопільської області від 18.07.2024 та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області.

08.01.2025 року від Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ втретє надійшла заява (вх. №13 від 08.01.2025) про відвід судді ОСОБА_4 .

Заяву мотивовано висновком члена Вищої ради правосуддя Григорія Усика від 16.09.2024 за результатами розгляду згаданого вище звернення судді Шумського І.П. щодо втручання в його діяльність, у якому зазначено про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Шумського І.П.

На думку представника Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, суддя Господарського суду Тернопільської області Шумський І.П. абсолютно безпідставно звернувся до ВРП з відповідним повідомленням, що і було встановлено у висновку членом ВРП. За твердженням представника монастиря, таким повідомленням суддя свідомо бажав обмежити монастир в подальшій реалізації своїх прав у справі №921/619/23. Відтак, заявник вбачає у діях судді Шумського І.П. особисту зацікавленість і відверту упередженість щодо позивача за зустрічним позовом.

У заяві про відвід судді (вх.№13 від 08.01.2025) також вказується про те, що із відповідним висновком від 16.09.2024 заявник ознайомився лише 08.01.2025 під час моніторингу сайту ВРП, у зв`язку з чим зазначає про дотримання ним 2-денного строку, визначеного абзацом 2 ч.3 ст.38 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.01.2025 поновлено провадження у справі №921/619/23 для розгляду заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ без номера від 08.01.2025 (вх.№13 від 08.01.2025) про відвід судді. Визнано необґрунтованою заяву Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді без номера від 08.01.2025 (вх.№13 від 08.01.2025) від розгляду справи № 921/619/23. Заяву про відвід судді без номера від 08.01.2025 (вх.№13 від 08.01.2025) від розгляду справи №921/619/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025, заяву про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23 передано судді Охотницькій Н.В.

Розглянувши заяву Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 08.01.2025 (вх.№13 від 08.01.2025) про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування заяви (вх.№13 від 08.01.2025) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23, заявник посилається на висновок члена Вищої ради правосуддя від 16.09.2024 ОСОБА_5 за результатами розгляду повідомлення судді Шумського І.П., яке надійшло до Вищої ради правосуддя 09.08.2024, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя (вх.№2913/0/6-24), у якому зазначено про те, що повідомлені суддею Господарського суду Тернопільської області ОСОБА_6 обставини не створюють ризиків для судді під час здійснення правосуддя, не можуть розцінюватися як здійснення впливу чи тиску на суддю з метою перешкодити виконанню ним професійних обов`язків, спонукання до ухвалення конкретного судового рішення, а також не містять ознак, які б викликали потребу у вжитті Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Відтак, відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Господарського суду Тернопільської області Шумського Івана Петровича.

На думку заявника - Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, суддя Господарського суду Тернопільської області Шумський І.П. абсолютно безпідставно звернувся до ВРП з відповідним повідомленням, що і було встановлено у висновку члена ВРП. За твердженням заявника, таким повідомленням суддя свідомо бажав обмежити монастир в подальшій реалізації своїх прав у справі №921/619/23. Відтак, заявник вбачає у діях судді Шумського І.П. особисту зацікавленість і відверту упередженість щодо позивача за зустрічним позовом.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23 та наведені у ній обставини, суд враховує таке.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою незалежності судової влади є гарантування розгляду справи справедливим судом без будь-якого стороннього впливу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Незалежність і недоторканість суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України, згідно з якими вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вплив на безсторонність суду у будь-який спосіб забороняються і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

На переконання суду, висновок члена Вищої ради правосуддя від 16.09.2024 за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Господарського суду Тернопільської області Шумського І.П. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у якому зазначено про відсутність підстав для вжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, та встановлена під час перевірки інформація, жодним чином не вказують на особисту зацікавленість і відверту упередженість судді Шумського І.П. щодо позивача за зустрічним позовом, не обмежують процесуальні права заявника, передбачені законом, як учасника справи №921/619/23, та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу від розгляду справи.

Крім того у заяві про відвід заявником не спростовано презумпції особистої безсторонності головуючого судді, як і не наведено очевидних фактів, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

З урахуванням вищенаведеного, за результатами розгляду заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 08.01.2025 (вх. №13 від 08.01.2025) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Шумського І.П., а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 08.01.2025 (вх. №13 від 08.01.2025) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 09.01.2025.

Суддя Н.В. Охотницька