Рішення

від 04.10.2010 по справі 7/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/364 04.10.10

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ПРОВІДНА»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «ПРОМК ОМРЕЗЕРВ»

про стягнення заборго ваності у розмірі 125 999,00 грн.

Суддя Якименк о М.М.

Представники:

від позивача: Шевчук Н.П . - довіреність № 10/784 від 05.02.2010р .;

від відповідача: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «ПРОВІДНА»звернулось в Гос подарський суд м. Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ПРОМКОМ РЕЗЕРВ»про стягнення 125 999,00 грн .

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідачем в поруш ення умов договору підряду н а виконання проектних та узг оджувальних робіт від 10.12.2008 рок у не виконав свої зобов' яза ння та не повернув сплачені п озивачем авансові платежі, з аборгувавши останньому 75 600,00 г рн.

З цих підстав позивач проси ть задовольнити позов, стягн увши з відповідача на свою ко ристь 75 600,00 грн. - боргу, 50 399,00 грн. - пені, а також понесені ним по с праві судові витрати - 1 259,99 гр н. - державного мита, 236, 00 грн. - витрат за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Ухвалою від 25.08.2010р. було поруш ено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.09.2010р .

20.09.2010р. представник відповіда ча в судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

20.09.2010р. розгляд справи було ві дкладено на 04.10.2010р.

04.10.2010р. відповідач відзив на п озов не надав, явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгля ду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна за ява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому ч ислі на юридичну адресу підп риємства згідно відомостей є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (довідка станом на 16.08.2010р. н аявна у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 25.08.2010р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав п озовні вимоги повністю та пр осив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 04.10.2010р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладе но Договір про виконання про ектних та узгоджувальних роб іт (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, щ о відповідач зобов' язуєтьс я здійснити розробку та узго дження проектно-кошторисної документації за об' єктом « Офісне приміщення загальною площею 76 кв.м. за адресою: м. Киї в, вул. С.Хохлових, 6, прим. 18», а ос танній зобов' язується прий нятии та оплатити її на умова х даного Договору.

Строк дії Договору встанов лено з дати перерахування ав ансового платежу до повного виконання сторонами зобов' язань за Договором (п. 7.1. Догово ру).

Ціна робіт визначена сторо нами у п. 3.1 Договору та станови ть 126 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору позивач здійснює оплату за Д оговором наступним чином: 60% в артості робіт протягом 3-х бан ківських днів з моменту підп исання Договору, поточні пла тежі проводяться поетапно не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання актів п риймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору приймання робіт здійснюєтьс я шляхом підписання акту при ймання-передачі протягом 10 ро бочих днів з моменту одержан ня проектно-кошторисної доку ментації.

Термін виконання робіт виз начено сторонами у Додатку 1 д о Договору «Календарний граф ік виконання робіт», який ста новить січень 2009 року - верес ень 2009 року.

Платіжним дорученням № 000396 в ід 08.01.2009р. позивач перерахував н а рахунок відповідача на вик онання умов Договору 75 600,00 грн. предоплати.

Разом з тим, відповідач взят і на себе зобов' язання по До говору не виконав та не повер нув сплачені авансові платеж і, внаслідок чого у останньог о виникла заборгованість пер ед позивачем в розмірі 75 600,00 грн .

03.11.2009р. позивачем було направ лено відповідачу претензію № 3017/10962 про виконання робіт, одна к відповіді на неї матеріали справи не містять.

Листом № 03-08/6033 від 22.06.2010р. позива ч звернувся до відповідача з повідомленням про розірванн я Договору та вимогою поверн ути суму авансових платежів, відповідь відповідача в мат еріалах справи відсутня.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно з положеннями ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідач припустив ся прострочення платежу, а то му позивач, на підставі п. 5.5 Дог овору, просить стягнути з від повідача пеню (неустойку), яка за розрахунками позивача ст ановить 50 399,00 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало було виконано.

В пункті 5.5 Договору передба чено, що у разі порушення стро ків здачі проектної документ ації, відповідач сплачує поз ивачу пеню в розмірі 0,1% від вар тості етапу за кожний день пр острочення.

Однак, при нарахуванні пені позивачем невірно розрахова ний період та її розмір, а тому перерахувавши нараховану пе ню, з урахуванням вимог ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України, су д встановив, що позовні вимог и в частині стягнення пені пі длягають частковому задовол енню в розмірі 6 961,74 грн.

22.06.2010 позивач направив на адр есу відповідача лист вих. №03-08/8 279 про відмову від зобов' язан ня, дострокове розірвання до говору підряду на виконання проектних та узгоджувальних робіт з 15.07.2010.

Однак, відповідачем даний л ист залишено без відповіді.

Згідно п.5.7 Договору передба чено розірвання дії договору у судовому порядку у разі не о держання відповіді на вимогу припинити дію договору у дес ятиденний строк з моменту от римання вимоги.

Таким чином, згідно умов Дог овору, дія Договору підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на сторони проп орційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ПРОМКОМРЕЗЕРВ»(04073, м. Київ, вул . Сирецька, 37-А, код ЄДРПОУ 32668825) на користь Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122, код ЄДРПО У 23510137) - 75 600 (сімдесят п' ять тис яч шістсот) грн. 00 коп. - боргу, 6 961 (шість тисяч дев' ятсот ші стдесят одну) грн. 74 коп. - пені, 91 0 (дев' ятсот десять) грн. 62 коп. - державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Припинити дію Договору на виконання проектних та узго джувальних робіт 10.12.2008 року.

4. В решті позовних вимог ві дмовити.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якиме нко