Постанова

від 06.01.2025 по справі 490/6420/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

06.01.25

33/812/10/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

захисника Шаврова І.І.

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Рест Філ»

притягнуто доадміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколупро порушеннямитних правил, 16.11.2021 до митного поста «Ольвія» Миколаївської митниці в особі агента з митного оформлення ОСОБА_3 , яка діяла на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №ЄГ-РФ/2021-554 від 09.11.2021, укладеного з ТОВ «Рест Філ» в особі директора ОСОБА_2 , була подана до митного оформлення періодична митна декларація (далі МД) типу ЕК 10 РР №UA504030/2021/005073, на товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», вагою нетто 7700,000 мт (7700000 кг), вартістю 1848000,000 доларів США (48670960,8 гривень).

18.11.2021 до митного поста «Ольвія» Миколаївської митниці в особі агента з митного оформлення ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №ЄГ-РФ/2021-554 від 09.11.2021, укладеного з ТОВ «Рест Філ» в особі директора ОСОБА_2 , була подана до митного оформлення періодична митна декларація типу ЕК 10 РР №UA504030/2021/005193, на товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», вагою нетто 9900,00 мт (9900000 кг), вартістю 2277000,000 доларів США (60373971,9 гривень)

14.01.2022 до митного поста «Ольвія» Миколаївської митниці в особі агента з митного оформлення ОСОБА_5 , який діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №ЄГ-РФ/2021-554 від 09.11.2021, укладеного з ТОВ «Рест Філ» в особі директора ОСОБА_2 , була подана до митного оформлення періодична митна декларація типу ЕК 10 РР №UA504030/2022/000327, на товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», вагою нетто 5500,00 мт (5500000 кг), вартістю 1292500,000 доларів США (35850331 гривень).

Відповідно до зазначених МД заявлено, що відправник товару - ТОВ «Рест Філ», одержувач - угорська компанія «The Mark Global Kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).

Разом з митними деклараціями типу ЕК 10PP №UA504030/2021/005073,№UA504030/2021/005193,№UA504030/2021/000327, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України товару «Кукурудза», ТОВ "РестФіл" через митного брокера ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН», в особі агентів з митного оформлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 08.10.2021 №RSF 081021-GRP, укладений між українською компанією ТОВ "Рест Філ", в особі директора ОСОБА_2 , та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_6 (Матей Бартік); рахунок-проформа №RSF 081021-GRP/1 від 08.10.2021 на загальну суму 1 848 000,00 доларів США;

- зовнішньоекономічний контракт від 11.10.2021 №RSF 111021-GRP, укладений між українською компанією ТОВ "Рест Філ", в особі директора ОСОБА_2 , та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_6 (Матей Бартік); рахунок-проформа №RSF 111021-GRP/1 від 11.10.2021 на загальну суму 2 277 000,00 доларів США;

- зовнішньоекономічний контракт від 13.01.2022 №RSF 130122-CRG, укладений між українською компанією ТОВ "Рест Філ", в особі директора ОСОБА_2 , та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_6 (Матей Бартік); рахунок-проформа №RSF 130122-CRG від 13.01.2022 на загальну суму 1 292 500,00 доларів США.

21.11.2021 на підставі оформленої МД типу ЕК 10PP №UA504030/2021/005073 від 16.11.2021, рахунку-фактури №RSF 08102-GRP/2 від 23.11.2021, вантажна відомість (Cargo Manifest) Б/Н від 21.11.2021, товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», в кількості 7677,754 мт (7677754 кг), на загальну суму 1842 660,96 доларів США, що станом на 24.11.2021 за курсом НБУ складало 49 494 610, 45 гривень, вивезено за межі митної території України на морському судні «SPRING SNOW».

21.11.2021 на підставі оформленої митної декларації типу EK 10 PP №UA504030/2021/005193 від 18.11.2021, рахунку-фактури №RSF 111021-GRP/2 від 23.11.2021, коносаменту №5 від 21.11.2021, вантажна відомість (Cargo Manifest) Б/Н від 21.11.2021, товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», в кількості 5372,074 мт (5372074 кг) на загальну суму 1 235 577,02 доларів США, що станом на 24.11.2021 за курсом НБУ складало 33 188 092, 99 гривень вивезено за межі митної території України на морському судні «SPRING SNOW».

12.01.2022 на підставі оформленої митної декларації типу ЕК 10 РР №UA504030/2021/005193 від 18.11.2021, рахунку-фактури №RSF 111021-GRP/3 від 18.01.2021, коносаменту №6 від 12.01.2022, вантажна відомість (Cargo Manifest) Б/Н від 12.01.2022, товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», в кількості 3796,82 мт (3796820 кг) на загальну суму 873 268,60 доларів США, що станом на 19.01.2022 за курсом НБУ складало 24 809 648, 25 гривень, вивезено за межі митної території України на морському судні «THEODOR OLDENDORFE».

Загальна вага товару «кукурудза», що був ТОВ "Рест Філ" експортований становить 16846,639 мт (16846648 кг) загальна вартість 3 951 506,58 доларів США (107 492 352 гривень)

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України 24.11.2021, 19.01.2022 до митного поста «Ольвія» Миколаївської митниці ТОВ "Рест Філ" через митного брокера ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» (код 41730338), в особі агентів з митного оформлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подало додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:

- від 24.11.2021 №UA504030/2021/005376 на товар - «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», в кількості 7677,754 мт (7677754 кг), на загальну суму 1 842 660,96 доларів США, що станом на 24.11.2021 за курсом НБУ складало 49 494 610, 45 гривень;

- від 24.11.2021 №UA504030/2021/005377 на товар - «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу) в кількості 5372,074 мт (5372074 кг), на загальну суму 1 235 577,02 доларів США, станом на 24.11.2021 за курсом НБУ складало 33 188 092, 99 гривень;

- від 19.01.2022 №UA504030/2022/000435 на товар - «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу» в кількості 3796,82 мт (3796820 кг), на загальну суму 873 268,60 доларів США, що станом на 19.01.2022 за курсом НБУ складало 24 809 648, 25 грн.

В якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи: зовнішньоекономічні контракти від 08.10.2021 №RSF 081021-GRP, від 11.10.2021 №RSF 11102-GRP, від 13.01.2022 №RSF 130122-CRG, укладені "Рест Філ", в особі директора ОСОБА_2 , та угорською компанією "The Mark Global Kft", в особі директора ОСОБА_7 (Матей Бартік); рахунок-проформа №RSF 081021-GRP/1 від 08.10.2021 на суму 1 848 000,00 доларів США, рахунок-проформа №RSF 111021-GRP/1 від 11.10.2021 на суму 2 277 000,00 доларів США, рахунок-проформа №RSF 130122-CRG від 13.01.2022 на суму 1292 500,00 доларів США, виставлені директором "Рест Філ", в особі директора ОСОБА_2 , для компанії - покупця «The Mark Global Kft» (Угорщина); - та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України №29776-2024 від 22.02.2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини, відповідно до яких компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошено ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду №Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

22.05.2024 до Миколаївської митниці надійшов лист вх. №2489/7/7.16-1-2-20 Координаційно-моніторингової митниці з вищевказаною інформацією.

Згідно з даними офіціального реєстру угорських компаній, товариство з обмеженою відповідальністю «Марк Глобал» («The Mark Global kft»), 02.07.2021 оголошена ліквідованою, з 22.07.2021 рішення суду про ліквідацію вступило у законну силу.

Згідно АІС «Податковий блок» Державної податкової служби України відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем товарів за кодом УКТЗЕД 1005900000 виступало ТОВ "Рест Філ".

Проведеною перевіркою встановлено, що на дату укладання контрактів №RSF 081021-GRP від 08.10.2021; №RSF11102-GRP від 11.10.2021 та №RSF 130122-CRG від 13.01.2022 компанія «The Mark Global Kft» вже була оголошена ліквідованою, проте керівником ТОВ "Рест Філ" ОСОБА_2 у якості підстави для переміщення через митний кордон України товару - «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу» загальною вагою нетто 16846,639 мт (16846648 кг), загальною вартістю 3951506,58 доларів США (107492352 гривень), до Миколаївської митниці були надані вищевказані зовнішньоекономічні договори та додатки до них, укладені з компанією, яка нездатна до укладання договорів (контрактів), відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Таким чином, директор ТОВ «Рест Філ» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу» загальною вагою нетто16846,639мт (16846648кг),загальною вартістю3951506,58доларів США,що станомна моментмитного оформлення,за курсомНБУ,становило 107492352гривень,шляхом поданнямитному органуяк підставидля такогопереміщення,підроблених документів,а саме:рахунків-проформ №RSF081021-GRP/1 від 08.10.2021, №RSF 111021-GPR/1від 11.10.2021,№RSF130122-CRG від 13.01.2022,зовнішньоекономічних контрактів №RSF081021-GPR від 08.10.2021, №RSF111021-GPR від 11.10.2021,№RSF130122-CRGвід 13.01.2022,а такожшляхом наданняу якості підстави для переміщення вищевказаного товару через митний кордон України митних декларацій: від 08.10.2021 №UA504030/2021/005073, від 11.10.2021 №UA504030/2021/005193, від 13.01.2022 №UA504030/2022/000327, від 24.11.2021 №UA504030/2021/005376, від 24.11.2021 №UA504030/2021/005377, від 19.01.2022 №UA504030/2022/000435, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару компанія «The Mark Global Kft» (Угорщина), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», загальною вагою нетто 16 846, 639 мт (16 846 648 кг), загальною вартістю 3 951 506,58 доларів США, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 107 492 352 гривень, що становить 53 746 176 (п`ятдесят три мільйони сімсот сорок шість тисяч сто сімдесят шість) гривень, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», загальною вагою нетто 16 846, 639 мт (16 846 648 кг).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Шавров І.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення та за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Пояснює,що експортеромдля митногооформлення булонадано контракт,інвойси,транспортні накладні,та іншінеобхідні документи,для митногоконтролю,вказані документине буливизнані недійснимичи підробленими,ТОВ «РЕСТФІЛ »та йогопосадові особине маютьбудь-якогопроцесуального статусув будь-якомукримінальному провадженні.Для отриманняпреференції домитниці булинадані всідостовірні документина підтвердженнягосподарських операцій.Заявлена доекспорту продукціяє очевиднопоходженням зУкраїни,оскільки відсутнібудь-якідокази того,що вонаімпортована зіншої країни. На думку захисника, в діях ОСОБА_2 не було умислу на порушення будь-яких вимог чинного законодавства та діяв він виключно на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, який був відплатним, реальність поставленого товару не заперечувалась сторонами під час розгляду справи.

Вважає, що представники митниці не мали права складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності через 2 роки після здійснення поставки.

Вказує, що ОСОБА_2 не мав обов`язку перевіряти свого контрагента на предмет його державної реєстрації як суб`єкта ЗЕД, а тому йому не було відомо, що дана компанія на час укладання контрактів вже була ліквідована.

Зауважує, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 2021-2022 рік, датою його виявлення 2024 рік, коли митний орган отримав інформацію про факт його вчинення від третіх осіб, а час який сплинув з дня вчинення правопорушення та його виявлення становить більше ніж 2 роки.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник митниці зазначає, що при розгляді справи судом всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та з`ясував всі обставини, передбачені ст.489 МК України, дослідив і належним чином оцінив докази.

Відповідно до ч. 1 ст.334 МК України, митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачаєтьсяз матеріалівпровадження, директор ТОВ «Рест Філ» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу» загальною вагою нетто 16 846,639 мт (16 846 648 кг), загальною вартістю 3 951 506,58 доларів США, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 107 492 352 гривень, шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення, підроблених документів, а саме: рахунків-проформ №RSF 081021-GRP/1 від 08.10.2021, №RSF 111021-GPR/1 від 11.10.2021, №RSF 130122-CRG від 13.01.2022, зовнішньоекономічних контрактів №RSF081021-GPR від 08.10.2021, №RSF111021-GPR від 11.10.2021, №RSF130122-CRG від 13.01.2022, а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаного товару через митний кордон України митних декларацій: від 08.10.2021 №UA504030/2021/005073, від 11.10.2021 №UA504030/2021/005193, від 13.01.2022 №UA504030/2022/000327, від 24.11.2021 №UA504030/2021/005376, від 24.11.2021 №UA504030/2021/005377, від 19.01.2022 №UA504030/2022/000435, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару компанія «The Mark Global Kft» (Угорщина), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не мав умислу на вчинення правопорушення, то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки останній, як директор ТОВ «Рест Філ» при переміщені через митний кордон України вчинив дії з приховуванням від митного контролю товару, а саме , шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення, підроблених документів, а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаного товару через митний кордон України митних декларацій, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_2 , як у сторони зовнішньоекономічного контракту, був відсутній обов`язок перевіряти дані щодо підприємства-експортера на предмет його державної реєстрації як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності, є неспроможними, оскільки суперечать положенням законодавства з питань митної справи та матеріалам справи.

Так, згідно ст. 6 ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

При цьому, згідно ч.5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, ОСОБА_2 , як керівник підприємства, перед укладанням договору (контракту) мав виконати вимоги, передбачені в ЗУ "Про зовнішньоекономічну діяльність" щодо перевірки правосуб`єктності контрагента.

Щодо строкупритягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, апеляційний суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з матеріалами справи, 23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини, згідно з яким стало відомо, що компанія «The Mark Global kft» (Hungary) з 02.07.2021 оголошено ліквідованою та не могла здійснювати зовнішньоекономічні операції.

22.05.2024 Координаційна-моніторингова митниця повідомила Миколаївську митницю про факт ліквідації 02.07.2021 компанія «The Mark Global kft» (Hungary). Саме з 23.02.2024, тобто з дати отримання Координаційно-моніторинговою митницею як органом державної вдали, що має повноваження складати протоколи про порушення митних правил, повинний розраховуватись строк накладення адміністративних стягнень, при цьому, з моменту передання справи для розгляду в суд, тобто з 25.07.2024 зазначений строк, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, зупинився на час її розгляду судом.

Отже, на час передання справи для розгляду до суду (25.07.2024) з дати виявлення правопорушення (23.02.2024) минуло 5 місяців та 2 дня, тобто шестимісячний строк притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не було порушено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.