Постанова

від 17.11.2010 по справі 13/205д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2010 р. справа № 13/205д/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Ломовцевої Н.В. , Скакун а О.А.

при секретарі судового з асідання Тітовій В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ус С.В. - директор, наказ № 3 від 31.01.2008р.

від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2: Булейко А.А. за довір. № 12 в ід 11.03.2010р.

не з"явився

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного підприємства "Дніпротранс" м. Дніпрорудне В асилівського району Запоріз ької області

на рішення господарськог о суду

Запорізької області

від 17.08.2010 року

по справі № 13/205д/10 (Серкіз В.Г.)

за позовом приватного підприємства "Дніпротранс" м. Дніпрорудне В асилівського району Запоріз ької області

до

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Наукове промислово-комерці йне об"єднання "ТАТА" м. Запорі жжя

1. Василівське бюро технічно ї інвентаризації м. Василівка Запорізької об ласті

2. приватний нотаріус Василі вського районного нотаріаль ного округу Запорізької обла сті Скориченко Антоніна Во лодимирівна м. Василівка За порізької області

про визнання договору купівл і-продажу нерухомого майна від 20.08.2009р. недійсним

Господарський су д Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням в ід 17.08.2010р. відмовив у задоволенн і позовних вимог приватного підприємства "Дніпротранс" м . Дніпрорудне Василівського району Запорізької області ( далі - ПП "Дніпротранс") до прив атного підприємства "Наукове промислово-комерційне об"єд нання "ТАТА" м. Запоріжжя (далі - ПП "НПКО "ТАТА"), за участю трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Василівське бюро т ехнічної інвентаризації м. В асилівка Запорізької област і та приватний нотаріус Васи лівського районного нотаріа льного округу Запорізької об ласті - Скориченко Антоніна Володимирівна м. Василівка Запорізької області про виз нання договору про купівлю-п родаж нерухомого майна від 20.0 8.2009р. частково недійсним.

Судове рішення обґру нтовано недоведеністю позов них вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, позивач звер нувся до суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 скасувати , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, а також н еповне з"ясування обставин, щ о мають значення для справи.

Зокрема, заявник вваж ає, що суд першої інстанції ді йшов помилкового висновку пр о те, що трансформаторна підс танція № 13 віднесена Василівс ьким БТІ до господарських сп оруд. Крім того, заявник посил ається на те, що судом не прийн ято до уваги, що правило про на слідування приналежністю до лі головної речі має диспози тивний характер і діє лише в т ому випадку, якщо законом або договором не встановлено ін ше. Однак, факт продажу позива чеві трансформаторної підст анції за договором від 06.11.2006р. н е спростований, тому застосу вання ст. ст. 186, 188 Цивільного код ексу України є передчасним.

Представник відповід ача рішення господарського с уду Запорізької області від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 вважає зак онним та обґрунтованим, тому просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Третя особа-1 у судове засідання не з"явилась, але 19.10. 2010р. надала через канцелярію а пеляційної інстанції лист № 1139, в якому просила рішення суд у Запорізької області від 17.08.20 10р. залишити без змін та розгл янути справу без участі її пр едставника.

Третя особа-2 у судове засідання 17.11.2010р. не з"явилась, х оча була належним чином пові домлена про час та місце судо вого засідання, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення 11.10.2010р .

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи та заперече ння представників позивача т а відповідача, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, з огляду на наступне.

ПП "Дніпротранс" м. Дні прорудне звернулось до суду з позовом до ПП "НПКО "ТА ТА" м. Запоріжжя про визнання д оговору про купівлю-продаж н ерухомого майна від 20.08.2009р. неді йсним в частині продажу відк ритим акціонерним товариств ом "Автотранспортне підприєм ство 12364" за цим договором транс форматорної підстанції № 13.

В обґрунтування вимо г позивач послався на те, що пр и укладенні цього договору з роблено помилку щодо кількос ті трансформаторних підстан цій і замість однієї трансфо рматорної підстанції у догов орі зафіксовано продаж двох трансформаторних підстанці й.

Судом першої інстанц ії встановлено, що 20.08.2009р. прива тний нотаріус Василівського районного нотаріального окр угу Запорізької області Ск ориченко А.В. нотаріально п освідчила договір про купівл ю-продаж нерухомого майна ре єстраційний № 1154, що був укладе ний між ВАТ "Автотранспортне підприємство 12364", що на цей час є ліквідованим та ПП "НПКО "ТА ТА".

Згідно цього договор у ВАТ "Автотранспортне підпр иємство 12364" продало відповіда чу комплекс будівель та спор уд, а саме: до складу відчужува них 33/50 частин об'єкту нерухомо сті входить: профілакторій, п означений в плані літерою "Б-1" , загальною площею 1704,5 кв.м.; блок підсобних приміщень, познач ений в плані літерою "Д-1", загал ьною площею 49,4 кв.м.; огорожа № 1; трансформаторні підстанції №№ 3, 13; заасфальтована відкрит а стоянка "1,11", площею 24723 кв.м."

З матеріалів справи в бачається, що відповідно до п . 1.2 договору купівлі-продажу т рансформаторної підстанції , 06.11.2006р. укладеного між ВАТ "Авто транспортне підприємство 12364" та ПП "Дніпротранс", посвідчен ого приватним нотаріусом Вас илівського районного нотарі ального округу Запорізької о бласті - Бесараб А.О., позив ач придбав рухоме майно, а сам е: трансформатор ТМ-400,10 та 0,4Кв з електричними шафами № 003/02, рік випуску -1973.

Господарським судом встановлено, що вищезазначен ий договір купівлі-продажу н е містить жодних відомостей про будь-яку будівлю та її міс цезнаходження, номер реєстра ції в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, даних Ви тягу з Реєстру прав власнос ті на нерухоме майно, відомос тей про земельну ділянку, на я кій розташоване нерухоме май но та її правовий статус, тощо . Державну реєстрацію цього д оговору купівлі-продажу здій снено не було, оскільки згідн о ст. 182 Цивільного кодексу Укр аїни державній реєстрації пі длягає "...право власності на і нші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх в иникнення, перехід і припине ння".

Відповідно до ст. 657 Цив ільного кодексу України дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу Укра їни правочин підлягає держав ній реєстрації лише у випадк ах, встановлених законом. Так ий правочин є вчиненим з моме нту його державної реєстраці ї.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення про порядок держа вної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, затверд женого Наказом Міністерства Юстиції України 07.02.2002р. № 7/5 пере дбачено, що державна реєстра ція прав власності на нерухо ме майно - це внесення запис у до Реєстру прав власності н а нерухоме майно у зв`язку з ви никненням, існуванням або пр ипиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюєт ься БТІ.

Державну реєстрацію будь-яких прав на трансформа торну підстанцію № 13, як об`єкт а нерухомого майна, позивач н е здійснив.

Об`єкт нерухомості в с . Балки Василівського району Запорізької області по вули ці Степній, будинок № 3 "а", 33/50 час тин якого відчужувалися за д оговором купівлі-продажу, по свідченим приватним нотаріу сом - Скориченко А.В. 20.08.2009р. за реєстровим № 1154, є скла дною річчю. Отже, правочин щод о такої речі поширюється на в сі її складові частини, якщо і нше не встановлено договором (ст. 188 Цивільного кодексу У країни).

При нотаріальному по свідченні вищевказаного дог овору купівлі-продажу нотарі ус - Скориченко А.В. керува лася відомостями Витягу з Реєстру прав власності на н ерухоме майно № 23563410, виданого Р айонним комунальним підприє мством "Василівське бюро тех нічної інвентаризації" Васил івської районної ради Запорі зької області 12.08.2009р., який міст ив відомості про трансформат орні підстанції № 3 та № 13, що ві дчужується за заявою власник а, як про складові частини об`є кту нерухомого майна.

02.06.2010р. за заявою ВАТ "Авт отранспортне підприємство 12364" була проведена первинна ін вентаризація об'єкта нерухом ості за адресою: с. Балки, вул. С тепова, 3 "а", відповідно до Інст рукції про порядок проведенн я технічної інвентаризації о б'єктів нерухомого майна, зат вердженої наказом Держбуду У країни від 24.05.2001р. № 127, основні бу дівлі були пролітеровані вел икими буквами алфавіту, госп одарські споруди та замощенн я пронумеровані арабськими т а римськими цифрами. До госпо дарських споруд були віднесе ні трансформаторні підстанц ії № 3 та № 13.

З матеріалів справи в бачається, що трансформаторн і підстанції входять в 33/5 0 частин об'єкта нерухомості з а адресою: с. Балки, вул. Степов а, 3 "а" право власності на які за реєстровано за відповідачем на підставі договору купівл і-продажу від 20.08.2009р. № 1154. Державн а реєстрація здійснювалась в рамках діючого законодавств а.

Судом першої інстанц ії дано правильну правову оц інку доводам позивача щодо н едійсності договору купівлі -продажу від 20.08.2009р. в частині тр ансформаторної підстанції № 13 та визнано безпідставним тв ердження позивача про його п раво власності на трансформа торну підстанцію № 13.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком су ду першої інстанції, що посил ання позивача про придбання за договором від 06.11.2006р. саме тр ансформаторної підстанції № 13 як об'єкту нерухомості спро стовується матеріалами спра ви, оскільки згідно витягів з реєстру прав власності від 14.02.2007р. та від 23.07.2009р. (т обто витягів, що складені піс ля укладення договору від 06.11.20 06р.) об'єкти нерухомості, розта шовані за адресою: вул. Степов а, 3-а, с. Балки Василівського ра йону Запорізької області, зо крема, трансформаторні підст анції № 3 та № 13, належали на пра ві власності ВАТ "Автотрансп ортне підприємство 12364".

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Позивачем не доведен о, що предметом купівлі-прода жу за спірним договором від 20. 08.2009р. (трансформаторна підстан ція № 13) є майно, яке було придба но за договором купівлі-прод ажу від 06.11.2006р., тому колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга ПП "Дніпрот ранс" підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у приватного підприємства "Д ніпротранс" м. Дніпрорудне Ва силівського району Запорізь кої області залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 17.08.2010р. у справі № 13/205д/10 зал ишити без змін.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у кас аційному порядку через Донец ький апеляційний господарсь кий суд протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надрукован о: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. 3-тім особам

1 у справу

1 ДАГС