Ухвала

від 08.01.2025 по справі 335/1778/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1778/22 1-кс/335/144/2025

08 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Інститут титану» в особі генерального директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42022082010000112 від 25.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 у провадження Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга Акціонерного товариства «Інститут титану» в особі генерального директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42022082010000112 від 25.01.2022 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 02.01.2025 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 №335/1778/22 (1-кс/335/5160/2024) проведено обшук за місцем розташування Акціонерного товариства «Інститут титану» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерний моноблок «Asus PN40» s/n: M7MSCG00C40VX4.

Заявник стверджує, що вилучення комп`ютерного моноблоку є противоправним та незаконним, всупереч приписів ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на його вилучення під час обшуку.

У скарзі заявник просить визнати дії слідчого щодо вилучення під час обшуку системного моноблоку, а також неповернення володільцю цього тимчасово вилученого майна такими, що суперечать вимогам КПК України, зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучений комп`ютерний моноблок.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, надала пояснення, які збігаються із тими, що зазначені в клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили, що слідчий у встановленому законом порядку та строки звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема комп`ютерного моноблоку «Asus PN40» s/n: M7MSCG00C40VX4, а тому правові підстави для арешту такого майна мають бути визначені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022082010000112 від 25.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим ОСОБА_5 02.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 року проведено обшук за місцем знаходження юридичної особи АТ «Інститут титану» (код ЄДРПОУ 00201081) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, право власності на який зареєстровано за АТ «Інститут титану». Вказаною ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою за місцем знаходження юридичної особи для відшукання та вилучення оригіналів документів, мобільних телефонів працівників АТ «Інститут титану», лише шляхом копіювання інформації з даних пристроїв.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі, які, за позицією сторони обвинувачення, мають властивості речових доказів, зокрема комп`ютерний моноблок «Asus PN40» s/n: M7MSCG00C40VX4, на якому містяться скановані копії документів щодо виконання умов договору №1/11/19 від 01.11.2018.

Крім того, встановлено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, зокрема комп`ютерного моноблоку «Asus PN40» s/n: M7MSCG00C40VX4.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положеньч.ч.8,9ст.236КПК України,особи,у присутностіяких здійснюєтьсяобшук,при проведенніцієї слідчої(розшукової)дії маютьправо робитизаяви,що підлягаютьзанесенню допротоколу обшуку.Другий примірникпротоколу обшукуразом іздоданим донього описомвилучених документівта тимчасововилучених речей(занаявності)вручається особі,у якоїпроведено обшук,а вразі їївідсутності -повнолітньому членовіїї сім`їабо йогопредставникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши обставини справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором у передбаченому законом порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна, а тому вказане майно має бути повернуто власнику за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя приймає ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Інститут титану» в особі генерального директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42022082010000112 від 25.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1