Постанова

від 18.11.2010 по справі 17/17-б-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 17/17-Б-09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Вороню ка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

при секретарі: Хом` як О.С.

за участю представників с торін:

від прокуратури Одеської о бласті - Синюк О.М., довіре ність № 5/1-1634 від 22.07.2010р.

від ЗАТ "Красень" - Марчук В .Б., довіреність № 2 від 20.08.2009р.

Арбітражний керуючий - Ме нчак В.В., паспорт серія СО № 526555 від 05.12.2000р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Заступника прокурора Хер сонської області

на постанову господарськ ого суду Херсонської області від 20.08.2009р.

у справі № 17/17-Б-09

за заявою ЗАТ „Красень”

про ПФ „Агроінвест” банкру тство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарс ького суду Херсонської облас ті від 04.08.2009р. за заявою ЗАТ „Кра сень” порушено провадження у справі № 17/17-Б-09 про банкрутство ПФ „Агроінвест” в порядку ст . 52 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

Постановою господа рського суду Херсонської обл асті від 20.08.2009р. (суддя Сулімовс ька М.Б.) ПФ „Агроінвест” визна но банкрутом, ЗАТ „Красень” в изнано кредитором боржника і з грошовими вимогами у сумі 802 5312,5 грн.

Відкрито ліквідаційну пр оцедуру, ліквідатором банкру та призначено арбітражного к еруючого Менчак В.В., яког о зобов' язано здійснити зах оди передбачені ст.ст. 22-32, 52 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності або визна ння його банкрутом”, та надат и до суду звіт та ліквідаційн ий баланс.

Постанова суду перш ої інстанції мотивована тим , що заявлені вимоги підтверд жуються документально і визн аються судом обґрунтованими . Встановлено, відсутність бо ржника та його керівних орга нів за юридичною адресою.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 08.12.2009р. затверджено звіт ліквід атора та ліквідаційний балан с банкрута, ПФ „Агроінвест” п рипинено як юридичну особу, в имоги, незадоволені за недос татністю майна, ухвалено вва жати погашеними. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з постано вою господарського суду Херс онської області від 20.08.2009р., Зас тупник прокурора Херсонсько ї області звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасу вати, та прийняти нове рішенн я про поновлення провадження у справі на загальних підста вах, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права.

У відзиві на апеляційну с каргу арбітражний керуючий Менчак В.В. вважає, що пост анову господарського суду Хе рсонської області винесено з урахуванням вимог матеріаль ного та процесуального права , а доводи, викладені в апеляці йній скарзі, безпідставними та такими, що не підлягають за доволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет їх юридичної оц інки господарським судом Хер сонської області, проаналізу вавши застосування норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га підлягає частковому задо воленню з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Відповідно до частини 2 ст атті 41 Господарського процес уального кодексу України, пр овадження у справах про банк рутство здійснюється у поряд ку, передбаченому цим кодекс ом з врахуванням вимог Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні но рми права, превалюють у засто суванні над загальними норма ми Господарського процесуал ьного кодексу України.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК Укра їни судове рішення є законни м та обґрунтованим лише у вип адку всебічного повного та о б'єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності у відпов ідності з нормами матеріальн ого та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння та застосовано до боржни ка судову процедуру ліквіда ції на підставі ст. 52 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон про банкрутство), якою передбач ено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до вимог части н 1, 5 статті 52 Закону про банкру тство в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або к ерівні органи боржника - юрид ичної особи відсутні за її мі сцезнаходженням, або у разі н енадання боржником протягом року до органів державної по даткової служби згідно із за конодавством податкових дек ларацій, документів бухгалте рської звітності, а також за н аявності інших ознак, що свід чать про відсутність підприє мницької діяльності боржник а, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кр едитором незалежно від розмі ру його вимог до боржника та с троку виконання зобов' язан ь. Ліквідатор письмово повід омляє про визнання господарс ьким судом банкрутом усіх ві домих йому кредиторів відсут нього боржника, які в місячни й строк з дня одержання повід омлення можуть направити лік відатору заяви з вимогами до боржника.

Аналізуючи приписи даної с татті, слід дійти висновку, що наявність хоча б однієї з озн ак відсутнього боржника, пер едбачених частиною першою ст атті 52 Закону, є достатньою дл я порушення провадження у сп раві. Тобто, у випадку доведен ої відсутності боржника за ю ридичною адресою, провадженн я у справі проводиться з врах уванням особливостей, передб ачених статтею 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника, або визн ання його банкрутом".

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

Пунктом 5 статті 1 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передба чено, що місцезнаходження юр идичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступаю ть від її імені.

Таким чином, нормами чинног о законодавства, судом першо ї інстанції, передбачалося о бов'язкове зазначення місцез находження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні б ули вноситись відповідні змі ни до установчих документів та проводитись державна реєс трація цих змін.

Проте, установчі документи приватної фірми „Агроінвест ” в матеріалах справи відсут ні, відповідно вони не дослід жувались судом першої інстан ції з метою з' ясування пита ння про те, який орган або особ а уповноважений виступати ві д імені приватної фірми „Агр оінвест”, де його адреса, а від так, і місце знаходження юрид ичної особи.

Статтею 16 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, щ о з метою забезпечення орган ів державної влади та учасни ків цивільного обороту досто вірною інформацією про юриди чних осіб та фізичних осіб (пі дприємців) створюється Єдини й державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб (далі - Є диний державний реєстр), який містить відомості щодо місц езнаходження юридичної особ и, дати та номеру записів про п роведення державної реєстра ції юридичної особи, дату та н омеру записів про внесення з мін до нього, дати видачі або з міни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установ чі документи, дати та номери з аписів про внесення змін до н их, про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням тощо.

Відомості про юридичну ос обу або фізичну особу - підпри ємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом вн есення записів на підставі в ідомостей з відповідних реєс траційних карток та відомост ей, що надаються юридичними о собами державному реєстрато ру за місцезнаходженням реєс траційної справи згідно із з аконодавством України (ч. 1 ст. 17 вказаного Закону).

В Єдиному державному реєст рі містяться також відомості про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу.

За приписами частин 1, 3 ст. 18 ць ого Закону, якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були д о нього внесені, вони не можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, крім випадків , коли третя особа знала або мо гла знати ці відомості.

Вказаний Закон також ви значає порядок внесення до Є диного державного реєстру за писів про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням, які здійснюються держ авним реєстратором (стаття 19 в ищезазначеного Закону).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я. Тому відповідно до вимог ст атті 34 ГПК допустимими доказа ми, які можуть підтверджуват и дані про відсутність керів них органів боржника - юридич ної особи за її місцезнаходж енням, є зазначені витяг чи до відка.

Як вбачається із матеріал ів справи, провадження у спра ві про банкрутство ПФ „Агроі нвест” було порушено на підс таві заяви ЗАТ „Красень”, яка мотивована тим, що боржник ві дсутній за адресою місцезнах одження, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 13.07.2009р.(а.с. 10-12, т.1),

При цьому, судова колегія за значає, що суд першої інстанц ії не звернув увагу на те, що з гідно до витягу з Єдиного дер жавного реєстру, місцезнаход женням боржника є: Херсонськ а область, м. Херсон, вул. 21-січн я, 31/34 кв. 1 та зазначено, що стату с відомостей про юридичну ос обу: не підтверджено відсутн ість за місцезнаходженням.

Судова колегія вваж ає за необхідне зазначити, що внесення до реєстру записів про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням та про відсутність підтверд ження відомостей про юридичн у особу має різну правову при роду, і вказані відомості не є тотожними. Отже, внесення до Є диного державного реєстру за пису про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу не може вважатись бе ззаперечним доказом відсутн ості боржника за його місцез находженням.

Отже, лише факт внесення в ідомостей про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням до реєстру може сл угувати доказом відсутності боржника.

Колегія суддів наголошує , що вищевказані норми Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" передб ачають можливість внесення р еєстратором, після дотриманн я передбаченої ст. 19 процедури , до реєстру запису про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням.

Однак місцевий господарсь кий суд зазначених обставин не перевірив та дійшов перед часного висновку про наявніс ть ознак для визнання боржни ка банкрутом відповідно до с т. 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

При винесення вказаної пос танови судом не було взято до уваги зазначені вище положе ння чинного законодавства та належним чином не з'ясовано п ідстав для порушення провадж ення у справі про банкрутств о та визнання банкрутом прив атної фірми „Агроінвест”, ос кільки ініціюючим кредиторо м ЗАТ „Красень” не подано від повідних документів, які б пі дтверджували відсутність бо ржника за його місцезнаходже нням, неподання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о законодавства податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, а також з а наявності інших ознак, які с відчили б про відсутність пі дприємницької діяльності бо ржника.

За таких обставин, судова ко легія доходить висновку, що з аявником не було дотримано в ищевказаних вимог закону та не надано, на момент порушенн я провадження у справі, належ них та допустимих доказів ві дсутності боржника - ПФ „Агр оінвест” за його місцезнаход женням.

Крім того, судом не було до сліджено наявність інших озн ак, які б слугували підставою для визнання відсутнього бо ржника банкрутом: документів бухгалтерської звітності, в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

Виходячи з системного ана лізу статті 52 вищезгаданого З акону, необхідно зазначити, щ о для порушення справи про ба нкрутство за спрощеною проце дурою слід надати докази, які б свідчили про:

• фактичне припинення бо ржником господарської діяль ності;

• неможливість встановити місцезнаходження боржника ( місце функціонування його ор ганів);

• ненадання боржником про тягом року до органів держав ної податкової служби згідно із законодавством податкови х декларацій, документів бух галтерської звітності.

На підставі зазначеного с удова колегія зазначає, що по даючи заяву про визнання бор жника банкрутом, зацікавлені особи (зацікавленими особам и в даному випадку ЗАТ „Красе нь”) зобов'язані додати до ньо го документи, які підтверджу ють наявність обставин, що до зволяють вважати боржника ві дсутнім, зокрема, документи о рганів зв'язку про неможливі сть вручення кореспонденції , довідку з ДПІ, яка б підтверд жувала ненадання податкової звітності протягом року, док ази фактичного припинення бо ржником своєї діяльності.

Втім, докази, які б дозволял и застосовувати норми статті 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" і мали бути додані до зая ви про визнання боржника бан крутом, на момент прийнятт я оскаржуваної постанови в м атеріалах справи були відсут ні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді ДПІ у м. Херсоні (а.с. 53, т.1) підприємс тво звітувало до ДПІ у м. Херсо ні, остання декларація з пода тку на прибуток надано за І кв артал 2009р. вх. № 68183 від 21.04.2009р., подат ковий розрахунок комунально го податку за І квартал 2009р. вх. № 76414 від 29.04.2009р., податкова деклар ація з ПДВ за травень 2009р. вх. № 10 4690 від 11.06.2009р. З 11.06.2009р. податкові зв ітність до ДПІ у м. Херсоні не надавалась.

Тобто, фактично справу про б анкрутство приватної фірми „ Агроінвест” порушено 04.08.2009р., а 20.08.2009р. підприємство визнано ба нкрутом, втім як податкова зв ітність до ДПІ у м. Херсоні не надавалась лише з 11.06.2009р., що уне можливлює, з урахуванням час у, вважати ненадання боржник ом протягом 2-х місяців до орга нів державної податкової слу жби згідно із законодавством (згідно вимог закону - протяг ом року) податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, підставою для ви знання приватну фірму „Агро інвест” банкрутом.

Відповідно ст. 1 Закону, неп латоспроможність - неспромож ність суб'єкта підприємницьк ої діяльності виконати після настання встановленого стро ку їх сплати грошові зобов'яз ання перед кредиторами, в том у числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внеск ів на загальнообов'язкове де ржавне пенсійне страхування та інші види загальнообов'яз кового державного соціально го страхування, податків і зб орів (обов'язкових платежів) н е інакше як через відновленн я.

Отже, згідно наданої податк овим органом інформації вба чається, що банкрут звітніст ь надавав та відображав відс утність підприємницької дія льності, проте звітність над авав систематично та з усіх в становлених законодавством податків, що свою чергу спрос товує фактичну відсутність П Ф „Агроінвест”. (а.с. 53, т.1)

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Господарський суд Херсонс ької області розглянув справ у за відсутності достовірних доказів щодо встановлення о бставин наявності або відсут ності підприємницької діяль ності боржника на час поруше ння провадження у справі про банкрутство, та в матеріалах справи також відсутня інфор мація від фінансових органів , митних органів та інших конт ролюючих органів, яка підтве рджує відсутність господарс ької діяльності з моменту по дання останньої звітності.

До того ж, як вбачається з ма теріалів справи, арбітражний керуючий Менчак В.В. 11.11.2009р. надав до ДПІ у м. Херсоні декла рацію по податку на прибуток , відповідно до якої упродовж 9 місяців ПФ „Агроінвест” отр имано дохід від господарсько ї діяльності на суму 6 666 667 грн. Разом з тим, відповідний пода ток від прибутку сплачено не було.

Як встановлено судом першо ї інстанції, під час ліквідац ійної процедури було виявлен о майно боржника, а саме об'єкт и нерухомості (цілісний майн овий комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дека бристів, 49).

Втім, згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанн ям ліквідатора у разі виявле ння ним майна відсутнього бо ржника, визнаного банкрутом, господарський суд може вине сти ухвалу про припинення пр оцедури ліквідації, передбач еної цією статтею, і переходу до загальних судових процед ур у справі про банкрутство, п ередбачених цим Законом.

З огляду на наведене, виснов ок суду про наявність підста в для застосування статті 52 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а, або визнання його банкруто м" є передчасним, та таким, що з роблений без комплексного ан алізу всіх доказів, що є в мате ріалах справи, та норм законо давства про банкрутство.

Вимоги скаржника щодо заст осування апеляційною інстан цією до ПФ „Агроінвест” зага льних судових процедур у спр аві про банкрутство, судовою колегією не приймається, оск ільки вони не були предметом розгляду у суді першої інста нції.

У зв' язку вищенаведеним , судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з' ясував обставини справи та п ередчасно виніс постанову пр о визнання боржника банкруто м відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що постанова го сподарського суду Херсонськ ої області не відповідає вим огам закону та обставинам сп рави, а тому підлягає скасува нню.

Керуючись ст.ст. 103, 104-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скарг у задовольнити частково.

2. Постанову господарс ького суду Херсонської обла сті 20.08.2009р. у справі № 17/17-Б-09 скасу вати.

3. Справу передати на ро згляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанова п ідписано 23.11.2010р.