Постанова

від 06.09.2011 по справі 17/17-б-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 17/17-Б-09

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Воронюка О.Л.

Су ддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

За участю представників с торін:

від ЗАТ „Красень” - ОСО БА_1., довіреність № б/н від 01.05 .2011р.

від ПП „Агроінвест” - ОСО БА_2., довіреність № б/н від 25. 03.2009р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в су дове засідання не з'явились. П ро час, дату та місце його пров едення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Закритого акціонерного т овариства „Красень”

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 03.08.2011р.

зі справи № 17/17-Б-09

за заявою Закритого акціо нерного товариства „Красень ”

до Приватної фірми „Агроін вест”

за участю прокуратури Херс онської області

про визнання банкрутом

Відповідно до ст. 44, 811 ГПК У країни здійснювалась фіксац ія судового процесу технічни ми засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 04.08.2009р. за заявою ЗАТ „Красе нь” порушено провадження по справі № 17/17-Б-09 про банкрутство ПФ „Агроінвест”, введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підго товче засідання.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 10.08.2009р. по справі № 17/17-Б-09 виправле но описку у вступній частині ухвали господарського суду Херсонської області від 04.08.2009р ., а саме, зазначено, що справа п орушена про банкрутство відс утнього боржника - ПФ „Агроін вест”, на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності або визнанн я його банкрутом”.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 20.08.2009р. по справі № 17/17-Б-09 ПФ „Агро інвест” визнано банкрутом, н а підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспром ожності або визнання його ба нкрутом” відкрито ліквідаці йну процедуру, призначено лі квідатором боржника арбітра жного керуючого Менчака В.В., в изнано грошові вимоги ЗАТ „К расень” до боржника в сумі 8025312 ,5 грн., зобов' язано ліквідато ра боржника здійснити заход и передбачені ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності або визнанн я його банкрутом” та надати д о суду звіт та ліквідаційний баланс.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.11.2010р. по справі № 17/17-Б-09, пос танова господарського суду Х ерсонської області від 20.08.2009р. с касована, справа передана дл я розгляду до господарського суду Херсонської області

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2011р ., постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.11.2010р. по справі № 17/17-Б-09 залише но без змін.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 03.0 3.2011р. (суддя Ситюк В.Г.) провадже ння у справі припинено. Забор ону на реорганізацію чи лікв ідацію боржника, відчуження його основних засобів, морат орій на задоволення вимог кр едиторів, які встановлені ух валою суду від 04.08.09 р. скасовано .

Не погоджуючись із вищеза значеною ухвалою суду, ЗАТ „К расень” звернулось з апеляці йною скаргою, в якій просить ї ї скасувати, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного права, а саме: ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”, та норм процесуального пра ва, а саме: ст.ст. 4, 43 ГПК України.

Відзиви на апеляційну ска ргу від інших учасників пров адження у справі про банкрут ство ПФ „Агроінвест” до Одес ького апеляційного господар ського суду не надходили.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в су дове засідання не з'явились, п ро час і місце його проведенн я повідомлені належним чином , про причини нез' явлення су д не повідомили.

Враховуючи строки розгля ду справи в апеляційній інст анції, передбачені ст. 102 ГПК Ук раїни, судова колегія вважає , що неявка всіх представникі в сторін у справі про банкрут ство ПФ „Агроінвест” не пере шкоджає розгляду апеляційно ї скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до с т. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пре дставників ПФ „Агроінвест” т а ЗАТ „Красень”, дослідивши н аявні матеріали справи на пр едмет їх юридичної оцінки го сподарським судом Херсонськ ої області, проаналізувавши застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з огляд у на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до частини 2 стат ті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство зд ійснюється у порядку, передб аченому цим кодексом з враху ванням вимог Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”, норми яког о, як спеціальні норми права, п ревалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК Укра їни.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об'є ктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності у відповідн ості з нормами матеріального та процесуального права.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадже ння та застосовано до боржни ка судову процедуру ліквіда ції на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (д алі по тексту - Закон про банкр утство), якою передбачено ос обливості банкрутства відсу тнього боржника.

Відповідно до вимог частин 1, 5 статті 52 Закону про банкрут ство в разі, якщо громадянин- підприємець - боржник або кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням, або у разі нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності, а також за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника, заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов' язань .

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

Пунктом 5 статті 1 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” передба чено, що місцезнаходження юр идичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступаю ть від її імені.

Таким чином, нормами чинног о законодавства, судом першо ї інстанції, передбачалося о бов'язкове зазначення місцез находження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні б ули вноситись відповідні змі ни до установчих документів та проводитись державна реєс трація цих змін.

Статтею 16 Закону України „П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, щ о з метою забезпечення орган ів державної влади та учасни ків цивільного обороту досто вірною інформацією про юриди чних осіб та фізичних осіб (пі дприємців) створюється Єдини й державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб (далі - Є диний державний реєстр), який містить відомості щодо місц езнаходження юридичної особ и, дати та номеру записів про п роведення державної реєстра ції юридичної особи, дату та н омеру записів про внесення з мін до нього, дати видачі або з міни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установ чі документи, дати та номери з аписів про внесення змін до н их, про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням тощо.

Відомості про юридичну осо бу або фізичну особу - підприє мця включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток та відомосте й, що надаються юридичними ос обами державному реєстратор у за місцезнаходженням реєст раційної справи згідно із за конодавством України (ч. 1 ст. 17 вказаного Закону).

В Єдиному державному реєст рі містяться також відомості про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу.

За приписами частин 1, 3 ст. 18 ць ого Закону, якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були д о нього внесені, вони не можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, крім випадків , коли третя особа знала або мо гла знати ці відомості.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються державн им реєстратором (стаття 19 вище зазначеного Закону).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК У країни, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Тому відповідно до вимог ста тті 34 ГПК допустимими доказам и, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівн их органів боржника - юридичн ої особи за її місцезнаходже нням, є зазначені витяг чи дов ідка.

Як вбачається із матеріалі в справи, провадження у справ і про банкрутство ПФ „Агроін вест” було порушено на підст аві заяви ЗАТ „Красень”, яка м отивована тим, що боржник від сутній за адресою місцезнахо дження, що підтверджується в итягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 13.07.2009р.(а.с. 10-12, т.1, а.с.17-18, т.4),

Згідно до витягу з Єдиного д ержавного реєстру станом на 13.07.2009р., місцезнаходженням борж ника є: Херсонська область, м. Херсон, вул. 21-січня, 31/34 кв. 1 та за значено, що статус відомосте й про юридичну особу: не підтв ерджено відсутність за місце знаходженням.

Крім того, згідно витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців станом на 10.05.2011р., статус відомостей про юриди чну особу, - не підтверджено.

На підставі вищезазначено го, судова колегія вважає за н еобхідне зазначити, що внесе ння до реєстру записів про ві дсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження в ідомостей про юридичну особу або статус відомостей про юр идичну особу, - не підтверджен о має різну правову природу, і вказані відомості не є тотож ними. Отже, внесення до Єдиног о державного реєстру запису про відсутність підтверджен ня відомостей про юридичну о собу не може вважатись безза перечним доказом відсутност і боржника за його місцезнах одженням.

Отже, лише факт внесення від омостей про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням до реєстру може слуг увати доказом відсутності бо ржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник - пр иватна фірма „Агроінвест”, з находиться за місцезнаходже нням, що підтверджується под аними до суду представником боржника клопотаннями і без посередньою участю представ ника боржника в судовому зас іданні та свідчить про обізн аність боржника про наявніст ь справи про банкрутство в су ді, місця і часу її розгляду.

Виходячи з системного анал ізу статті 52 вищезгаданого За кону, необхідно зазначити, що для порушення справи про бан крутство за спрощеною процед урою слід надати докази, які б свідчили про:

• фактичне припинення бо ржником господарської діяль ності;

• неможливість встановити місцезнаходження боржника ( місце функціонування його ор ганів);

• ненадання боржником про тягом року до органів держав ної податкової служби згідно із законодавством податкови х декларацій, документів бух галтерської звітності.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції, згідно д овідки ДПІ у м. Херсоні від 19.08.09 р. (а.с. 53, т.1), копій податкових де кларацій боржника з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість за 2008 - 2009 р.р. (а.с. 71 - 133, т. 3), боржни ком податкова звітність до п одаткової інспекції надавал ася своєчасно, остання декла рація по податку на прибуток надана за перший квартал 2009р. - 21.04.2009р., податковий розрахунок комунального податку надано за перший квартал 2009р. - 29.04.2009р., по даткова декларація з ПДВ за т равень 2009р. подана 11.06.2009р.

Згідно довідки Херсонсько го міського центру зайнятост і від 17.09.2009р. (а.с. 79, т. 1) остання зві тність - розрахункова відомі сть про нарахування і перера хування страхових внесків до Фонду загальнообов' язково го державного соціального ст рахування України на випадок безробіття боржником подана за перший квартал 2009 р.

Відповідно до довідки вико навчої дирекції Херсонськог о обласного відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості від 14.09.09 р. (а.с. 83, т. 1) остання з вітність боржником надана за перше півріччя 2009 р.

Також, згідно витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно від 23.01.09 р . (а.с. 15, т. 1), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 16-17, т. 1) за боржником зареєст ровано нерухоме майно - ціліс ний майновий комплекс.

Боржником ПФ „Агроінвест” та кредитором - ЗАТ „Красень” 16.02.2009 р. укладалася додаткова у года щодо порядку проведення розрахунків (а.с. 104, т. 1).

Крім того, на на час розгляд у справи в суді боржником при ймаються заходи щодо визнанн я в судовому порядку договор у купівлі-продажу майна неді йсним, що вбачається з клопот ання боржника та ухвали суду від 05.07.2011р. у справі № 5015/3399/11.

На підставі вищезазначено го, судова колегія вважає обґ рунтованим та правомірним, з робленим на підставі матеріа лів справи, висновок суду пер шої інстанції, що зазначені о бставини свідчать про знаход ження боржника та його керів них органів за юридичною адр есою, подання боржником до по даткової інспекції податков ої звітності та здійсненням боржником господарської (під приємницької) діяльності, що виключає можливість провадж ення у справі та визнання бор жника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від повідно до положень ст. 52 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, оскільки ознаки відсутньо го боржника відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкр утство, вимоги кредиторів на бувають характеру безспірни х якщо вони підтверджені від повідними документами, зокре ма виконавчими та не були зад оволені протягом трьох місяц ів після пред`явлення до вико нання та відкриття виконавчо го провадження, в порядку, вст ановленому Законом України „Про виконавче провадження” .

Згідно з ч. 3 ст.6 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, яка регу лює загальні, основні підста ви для порушення справи про б анкрутство, справа про банкр утство порушується господар ським судом, якщо безспірні в имоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складаю ть не менше трьохсот мінімал ьних розмірів заробітної пла ти, які не були задоволені бор жником протягом трьох місяці в після встановленого для їх погашення строку,якщо інше н е передбачено цим Законом.

Стаття 52 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (далі - Закон пр о банкрутство), яка має назву „ Особливості банкрутства від сутнього боржника”, передбач ає ці самі інші випадки та ос обливості порушення справи про банкрутство, про які ідет ься в ч. 3 ст. 6 Закону про банкру тство, а саме, у разі, якщо гром адянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у р азі ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно із законодавством податкови х декларацій, документів бух галтерської звітності, а так ож, за наявності інших ознак, щ о свідчать про відсутність п ідприємницької діяльності б оржника, заява про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника може бути п одана кредитором незалежно в ід розміру його вимог до борж ника та строку виконання зоб ов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону про банкрутство є з агальною, а стаття 52 Закону пе редбачає спеціальні норми, я кі регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” не передбачає можливос ті порушення справи про банк рутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у ві дсутності безспірних вимог і ніціюючого кредитора.

Судова колегія вважає, що пр и розгляді наявного питання щодо безспірності грошових в имог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за сп рощеною процедурою, існують дві особливості, які притама нні процедурі, яка регулюєть ся ст. 52 Закону про банкрутств о , в площині безспірності гро шових вимог, а саме - справа пр о банкрутство відсутнього бо ржника може бути порушена не залежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а т акож незалежно від спливу тр ьохмісячного строку, передба ченого ч. 3 ст. 6 Закону про банкр утство, встановленого для ї х погашення, всі інші підстав и для порушення провадження у справі про банкрутство рег улюються загальними нормами Закону.

Зі змісту заяви про порушен ня справи про банкрутство вб ачається, що грошові вимоги З АТ „Красень” до боржника гру нтуються на заборгованості з а договором від 16.01.2009р. купівлі- продажу цілісного майнового комплексу. На підтвердження даних кредиторських вимог д о боржника ЗАТ „Красень” над ано суду рішення господарськ ого суду Херсонської області від 09.07.2009р. по справі № 7/125-09, яким з боржника на користь кредито ра стягнуто борг в розмірі 8000000 грн., витрати по сплаті держми та - 25500 грн. та витрати на ІТЗ суд ового процесу - 312,50 грн., всього - 8025312,50 грн., дане рішення набрало законної сили 23.07.2009р. та на його підставі видано наказ №7/125-09 пр о примусове виконання рішенн я.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” безспірними вимогами в изнаються вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Порушення справи про банкр утство можливе лише після ві дкриття виконавчого провадж ення державною виконавчою сл ужбою, оскільки відповідно д о чинного законодавства спис ання коштів з рахунків боржн ика в безспірному порядку зд ійснюється державною викона вчою службою. Відлік триміся чного терміну, по закінченні якого може бути порушено спр аву про банкрутство боржника , починається з дати відкритт я виконавчого провадження. С аме з цього моменту грошові в имоги переходять в категорію безспірних.

Вищезазначені документи н е можуть бути надані суду піс ля порушення справи, оскільк и на відміну від позовного пр овадження, порушення справи про банкрутство тягне за соб ою ряд правових наслідків.

Відповідно до Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” вимоги к редиторів набувають характе ру безспірних, якщо вони підт верджені відповідними докум ентами, зокрема виконавчими.

На підставі вищезазначено го, судова колегія зазначає, щ о підставою для визнання від сутнього боржника банкрутом є наявність і інших ознак, а с аме: ненадання боржником про тягом року до органів держав ної податкової служби згідно із законодавством податкови х декларацій, документів бух галтерської звітності, відсу тність підприємницької діял ьності боржника, а також бе зспірність вимог ініціюючог о кредитора.

В матеріалах справи відсут ні докази звернення ЗАТ "Крас ень" до органів ВДВС з заявою п ро відкриття виконавчого про вадження за наказом господар ського суду Херсонської обла сті № 7/125-09.

Інших доказів в обґрунтува ння безспірності грошових ви мог, як таких, що підтверджені виконавчими документами, ін іціюючий кредитор суду не на давав.

Таким чином, ініціюючим кре дитором при зверненні до суд у з заявою про порушення спра ви про банкрутство на підста ві ст. 52 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” не надано суду ви конавчих документів, за яким и, відповідно до законодавст ва здійснюється списання кош тів з рахунків боржника, а так ож доказів відкриття виконав чого провадження, тобто не на дано доказів наявності прав ових підстав для порушення с прави про банкрутство ПФ „Аг роінвест”, а саме - безспірно сті вимог ініціюючого кредит ора, а також ініціюючим креди тором не надано доказів відс утності боржника за місцезна ходженням.

Таким чином, проаналізував ши зміст оскарженої ухвали, с удова колегія доходить висно вку, що суд першої інстанції п рипиняючи провадження у спра ві № 17/17-Б-09 виконані всі вимоги З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, крім того Закону України „Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців”, Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я”, цілком вірно встановлені обставини справи та прийнят е законне і обґрунтоване суд ове рішення.

Будь-яких інших доводів щод о незаконності ухвали господ арського суду Херсонської об ласті від 03.08.2011р. про припинення провадження у справі та допу щення ним порушень норм мате ріального та процесуального права, які могли б бути підста вою для скасування ухвали мі сцевого господарського суду , скаржником в апеляційній ск арзі не наведено.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області відпові дає обставинам справи та вим огам закону, а тому достатніх правових підстав для її скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарсь кого суду Херсонської област і від 03.08.2011р. у справі № 7/17-Б-09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Закритого акціонерного т овариства „Красень” без зад оволення.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єр мілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постанови п ідписано 08.09.2011р.