Ухвала

від 10.01.2025 по справі 120/3127/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/3127/24

10 січня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

08.01.2025 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №120/307/24 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 складі колегії суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г. та Сушка О.О. ухвалу про забезпечення позову скасовано. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-ОЙЛ» до Головного управління ДІС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити дії - залишено без розгляду.

В подальшому, ТОВ «СПЕКТР-ОЙЛ», 13.03.2024, звернулось повторно із позовом до ДПС у Вінницькій області з ідентичними позовними вимогами (справа № 120/3127/24).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити дії - відмовлено (справа № 120/3127/24).

Таким чином, заявник вважає, що колегія суддів приймала участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, предметом позову якої були ті ж самі позовні вимоги та прийнято рішення не на користь позивача, що викликає сумніви у неупередженості і об?єктивності колегії суддів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши у порядку письмового провадження матеріали справи та доводи вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд наголошує на тому, що у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Суд зауважує, що висловлення колегією суддів у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 120/307/24 позиції щодо скасування ухвали про забезпечення позову жодним чином не свідчить про заінтересованість колегії суддів у результатах розгляду даної справи.

Інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, відповідачем не зазначено.

Наведене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М. та Залімського І.Г.

На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу № 120/3127/24 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.