Ухвала

від 08.01.2025 по справі 953/3141/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №953/3141/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/818/269/25 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняз а апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, уродженець м. Магдебург, Німеччина, не одружений, дітей не має, із середньою освітою, громадянин України, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, .10.2021 приблизно о 21 годині 37 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «LC Waikiki», що розташований за адресою; м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, ТРЦ «Караван», де здійснює свою діяльність ТОВ «Тема Мода Юкрейн», діючи повторно, згідно раптово виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу вищевказаного магазину куртку, а саме: куртку марки «LC Waikiki», чорного кольору, артикул W1D344Z8/CVL, штрих - код 8683108144207 у кількості 1 штука, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84М від 14.12.2021 становить 874,20 грн. Пройшовши до примірочної кімнати зазначеного магазину, вищевказану куртку ОСОБА_8 одягнув на себе, а поверх неї одягнув власну куртку чорного кольору, та попрямував на вихід з приміщення .магазину, умисно оминувши касову зону, оскільки заздалегідь не мав наміру сплачувати за товар.

Так, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з магазину за межами антикрадіжних воріт був зупинений співробітником служби охорони. Таким чином, ОСОБА_8 намагався спричинити ТОВ «Тема Мода Юкрейн» матеріальну шкоду у розмірі 874,20 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання у вигляді одного року зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком один рік.

Обвинувачений, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, жодних клопотань щодо своєї участі до суду не надавав.

За інформацією наданої прокурором в судовому засіданні, обвинувачений не заперечував проти застосування стосовно нього п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною законодавства за відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційний скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з цим його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченого, який належним чином повідомлений, а його відсутність, за наведених фактичних даних, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП України викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП України не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 становив 2270 грн, тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 874,20 грн, що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді