Ухвала

від 13.01.2025 по справі 688/3660/20

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3660/20

№ 2-зз/688/1/25

Ухвала

Іменем України

13 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

прокурора Облог Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка клопотання адвоката Заболотного Антона Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №688/3660/20,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція сторін

07.01.2025 року адвокат Заболотний А.М. звернувся до суду в системі «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в цивільній справі №688/3660/20.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в провадженні Шепетівськогоміськрайонного судуХмельницької областіперебувала цивільна справа №688/3660/20 за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання повернути земельну ділянку. Ухвалою суду від 30.12.2020року задоволенозаяву заступника керівникаШепетівської місцевоїпрокуратури прозабезпечення позовута накладеноарешт наземельну ділянкуплощею 2га кадастровийномер 6825588500:05:005:0019,що розташованав межахнаселеного пунктус.Рудня-НовенькаШепетівського районуХмельницької областіта належитьна правіприватної власності ОСОБА_1 . Рішенням суду від 19.04.2024 року, яке набрало законної сили 30.05.2024 року, відмовлено у задоволенніпозову,атому у зв`язку із тим, що потреба узастосуванні арештувідпала,просить суд скасувати всі заходи забезпечення позову, вжиті судом в цивільній справі №688/3660/20.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, адвокат Заболотний А.М. на адресу суду в системі «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Прокурор Облог Р.А. в судовому засіданні у вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи у їхню відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не подали, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 08.01.2025року призначенорозгляд клопотаннямпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 13.01.2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено в суді, в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №688/3660/20 за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Шепетівськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 30.12.2020року задоволенозаяву заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825588500:05:005:0019, що розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонено ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6825588500:05:005:0019, що розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, а також здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонено земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825588500:05:005:0019.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання повернути земельну ділянку. Рішення суду набарало законної сили 30.05.2024 року.

07.01.2025 року на адресу суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заболотного А.М. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з тим, що потреба у їх застосуванні відпала.

Оцінка суду, застосовані норми права

Частиною 5 статті 124Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно дороз`яснень,які містятьсяв п.10Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»,заходи забезпеченняпозову маютьтимчасовий характері діютьдо виконаннярішення суду,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Оскільки обставини, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення позову, відпали, зважаючи на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року у задоволенні позову заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар`єр» про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено, рішення набрало законної сили, суд вважає, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150,158,247,258-261, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ЗаболотногоАнтона Миколайовичав інтересахвідповідача ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову уцивільній справі№688/3660/20 - задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 6825588500:05:005:0019, що розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі №688/3660/20.

Скасувати заборону ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6825588500:05:005:0019, що розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, а також здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Скасувати заборону земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6825588500:05:005:0019, що розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК