Ухвала

від 06.01.2025 по справі 127/13333/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13333/24

Провадження №11-кп/801/205/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020030000606 від 08.10.2023,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.10.2011 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого з міць позбавлення волі 15.08.2013 по відбуттю строку покарання;

- 20.01.2014 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 101, 70 КК України до 45 діб арешту;

- 05.08.2014 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з міць позбавлення волі 15.06.2016 умовно-достроково, з невідбутим строком 4 місяці 15 днів;

- 31.03.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.05.2017 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 токів 3 місяців позбавлення волі. Звільненого з міць позбавлення волі 02.04.2019 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 29 днів;

- 07.08.2019 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 14.08.2023 по відбуттю строку покарання,

-визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, вирішено продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на шістдесят днів.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 114745 грн. 53 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 (№127/6408/24) на майно, а саме: фільтрову кавоварку «Moccamaster Techni Vorm» із повним комплектом під низом якої наявне маркування 220-240v 50/60 Hz 1320-1580 w, art. no.: 793231.25 L, type: 741.02/A, model: KBGT, colour: Black, S/N: 230612105, поміщену до спец. пакету «НПУ 7261991»; смарт касу блакитного кольору із батареєю живлення під якою наявне маркування «model WPOS-3, ІМЕІ: НОМЕР_1 , SN: РРЗ5272151002311», поміщену до спец. пакету «НПУ СУ PSP6106366», скасовано.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 (№127/6326/24) на майно, а саме: нові безпровідні навушники «TWS» білого кольору, в упакуванні; - новий «Power Bank SMART high-quality» чорного кольору в упакуванні, на якому наявні цінники з інформацією «1755», «А121 20000», «YW-144 20 000 mAh», виробництва RoHS; - новий Smart bracelet your health steward сірого кольору із білим ремінцем, на коробці, на ціннику наявний надпис «535», які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1019856; - нову кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Baltic AG-2512», з відрізним кругом «Ataman 125x1,2x22,23 мм, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP3113737; - б/в мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору із зображенням військового з крилами та надписами у нижній частині, який перебуває у технічно-справному стані, в телефоні наявний графічний ключ та б/в у мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, заблокований, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP2234020; - особисті речі, а саме: кросівки «PUMA» сірого, синього та рожевого кольорів, з прозорою підошвою знизу, по боках білого та чорного кольору у вигляді кульок, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP3113738; - мобільний телефон «Samsung Galaxy А01», в корпусі червоного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім картами номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , у чохлі чорного кольору; - в`язку одного ключа та двома магнітними ключами, з двома брилками у формі ключів; - банківську картку «ПРИВАТБАНКУ» НОМЕР_7 ; - проїзний документ тривалого користування 000395809 муніципальної карти вінничанина; - безпровідні навушники білого кольору без маркування, два блоки живлення (зарядні пристрої) чорний та білий; - три зарядних кабелі білого кольору; - гаманець чорного кольору із вмістом грошей у сумі 1338 грн., зокрема купюрами номіналом 1 по 200 грн, 7 по 50 грн., 32 по 20 грн., 6 по 10 грн., 13 по 5 грн., 6 по 2 грн., 11 по 1 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1019858, скасовано.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 (№127/6347/24) на майно, а саме: 1 долар США з позначкою сувенір, який поміщено до білого паперового конверту та належним чином опечатано; - 5 доларів США №JB 15417002А, 10 доларів США № JB 44437203 В, 10 доларів США № IJ 34690936 A, 10 доларів США № IL 32370246 В, 10 доларів США № MD 41047203 В, 10 доларів США № МК 70201226 А, 10 доларів СІЛА № JF 48070762 С, 50 доларів США № IG 35336518 А, 100 доларів США №КВ 94265643 Н, 5 Євро №Х 26002966601, 5 Євро №VA 0867326195, 20 Євро №NA 2815418467, скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-сумкучорного кольору,яку поміщенов спец.пакет «НПУСУ №PSP3113548», яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути власнику або законному володільцю;

-молоток, який поміщено в паперовий конверт жовтого кольору; слід взуття, який поміщено до спец. пакету «НПУ СУ PSP 2233947»; сліди папілярних візерунків, які запаковані в спец. пакет НПУ із написом «WAR 1020064»; змив із ручки шухляди №1 та №2 які поміщено до паперових конвертів СУ НПУ, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено знищити;

-слід віджиму, що у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України 5474338, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено знищити;

-слід взуття, що у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України 5782371, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено знищити;

-фільтрову кавоварку «Moccamaster Techni Vorm» із повним комплектом під низом якої наявне маркування 220-240v 50/60 Hz 1320-1580 w, art. no.: 793231.25 L, type: 741.02/A, model: KBGT, colour: Black, S/N: 230612105, поміщену до спец. пакету «НПУ 7261991»; смарт касу блакитного кольору із батареєю живлення під якою наявне маркування «model WPOS-3, ІМЕІ: НОМЕР_1 , SN: РРЗ5272151002311», поміщену до спец. пакету «НПУ СУ PSP6106366», та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути за належністю ОСОБА_11 ;

-нові безпровідні навушники «TWS» білого кольору, в упакуванні; новий «Power Bank SMART high-quality» чорного кольору в упакуванні, на якому наявні цінники з інформацією «1755», «А121 20000», «YW-144 20 000 mAh», виробництва RoHS; новий Smart bracelet your health steward сірого кольору із білим ремінцем, на коробці, на ціннику наявний надпис «535», які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1019856; - нову кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Baltic AG-2512», з відрізним кругом «Ataman 125x1,2x22,23 мм, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP3113737, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути за належністю ОСОБА_7 ;

-DVD-R диск на якому міститься відеозапис із камер спостереження магазину «Продукти», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 106, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск на якому міститься відеозапис із камер спостереження кав`ярні «Демченко», розташованої на території парку «Вишенський» за 13.02.2024, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, вирішено залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск на якому міститься відеозапис із камер спостереження магазину «Smart Shop», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 104, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, вирішено залишити при матеріалах кримінального провадження;

-1 долар США з позначкою сувенір, який поміщено до білого паперового конверту та належним чином опечатано; - 5 доларів США №JB 15417002А, 10 доларів США № JB 44437203 В, 10 доларів США № IJ 34690936 A, 10 доларів США № IL 32370246 В, 10 доларів США № MD 41047203 В, 10 доларів США № МК 70201226 А, 10 доларів СІЛА № JF 48070762 С, 50 доларів США № IG 35336518 А, 100 доларів США №КВ 94265643 Н, 5 Євро №Х 26002966601, 5 Євро №VA 0867326195, 20 Євро №NA 2815418467, які передано на відповідальне зберігання у сховищу (сейфу) до уповноваженого банку Вінницьке обласне відділення №220/01АБ «Укргазбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34, вирішено повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- б/в мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору із зображенням військового з крилами та надписами у нижній частині, який перебуває у технічно-справному стані, в телефоні наявний графічний ключ та б/в у мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, заблокований, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP2234020, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути законному власнику або володільцю;

- особисті речі, а саме: кросівки «PUMA» сірого, синього та рожевого кольорів, з прозорою підошвою знизу, по боках білого та чорного кольору у вигляді кульок, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP3113738, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy А01», в корпусі червоного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім картами номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , у чохлі чорного кольору; в`язку одного ключа та двома магнітними ключами, з двома брилками у формі ключів; банківську картку «ПРИВАТБАНКУ» НОМЕР_7 ; проїзний документ тривалого користування 000395809 муніципальної карти вінничанина; - безпровідні навушники білого кольору без маркування, два блоки живлення (зарядні пристрої) чорний та білий; - три зарядних кабелі білого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути законному власнику або володільцю;

- гаманець чорного кольору із вмістом грошей у сумі 1338 грн., зокрема купюрами номіналом 1 по 200 грн, 7 по 50 грн., 32 по 20 грн., 6 по 10 грн., 13 по 5 грн., 6 по 2 грн., 11 по 1 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1019858, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути законному власнику або володільцю.

Згідно вироку судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.10.2023, близько 03 години 42 хвилини, ОСОБА_8 , проходячи по вул. Келецька у м. Вінниця, помітив приміщення магазину «Продукти», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_12 . Після цього у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до даного володіння особи, а саме приміщення магазину, з корисливою метою.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_8 09.10.2023, близько 03 години 42 хвилини, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливого мотиву, з метою незаконного проникнення до «іншого володіння особи», а саме отримання протиправного доступу до приміщення магазину «Продукти», в порушення вимог ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла... Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. ЗО Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також без дозволу ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи, за допомогою молотка розбив скло вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , та проник всередину до приміщення вказаного магазину. В подальшому, перебуваючи в торговельній залі, ОСОБА_8 з каси магазину здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн. Після цього, ОСОБА_8 вийшов із приміщення магазину та разом із викраденими грошовими коштами, залишив таким чином місце вчинення кримінального правопорушення та заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 09.02.2024, у період з 01:00 год по 06:00 год, точного часу судовим розглядом не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна прийшов до приміщення закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_13 . Будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023, строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, підійшов до вікна зачиненого металевим ролетом, з якого здійснюється торгівля, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомогою невстановленого знаряддя, відважив ролет від вікна, та за допомогою невстановленого знаряддя, розбив вікно, після чого проник всередину до приміщення закладу швидкого харчування.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у закладі швидкого харчування, підійшов до каси, де зберігались грошові кошти в сумі 3700 гривень, які і викрав.

Після цього, ОСОБА_8 виліз із приміщення закладу швидкого харчування разом із викраденими грошовими коштами, залишивши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення та завдавши ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 3700 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 13.02.2024, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна прийшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована на території «Вишенського парку» в м. Вінниця, у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_11 . Будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023, строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, підійшов до вхідних дверей, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомогою невстановленого знаряддя, відважив металопластикові двері, після чого проник всередину до приміщення кав`ярні.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та, перебуваючи у кав`ярні здійснив крадіжку крапельної кавоварки ТМ «Moccamaster» моделі «KBGT 741 Black», вартістю 9399,31 грн. кавомолки ТМ «Moccamaster» моделі «F64E», вартістю 20125,50 гри, інтелектуального бізнес-терміналу марки «Wiseasy» моделі «WPOS-З», вартістю 13416,90 грн, темперу для кави (53 мм) «VD Coffee» серії «Преміум», вартістю 217,33 грн, порошкового матча чаю «Tsundoku matcha premium» вагою 200 грам, вартістю 500,40 грн.

Після цього, ОСОБА_8 вийшов із приміщення кав`ярні «Pastel» разом із викраденим майном, залишивши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, заподіяв ФОП ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 43659,44 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 24.02.2024, у період з 01:00 год по 05:00 год, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, прийшов до приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у якій здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_14 . Будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години ЗО хвилин 14.02.2024, строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, підійшов до металопластикових дверей, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник всередину до приміщення кав`ярні «Coffee bar».

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси кав`ярні, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1500 гривень та мобільного телефону торгової марки «Хіаоті» моделі «Redmi 9С» NFC, з об`ємом пам`яті 2/32 GB, у силіконовому чохлі, вартістю 1833 грн, який знаходився поряд.

Після цього, ОСОБА_8 вийшов із приміщення магазину разом з викраденим майном, залишивши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, заподіяв потерпілій ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 3333 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 24.02.2024, близько 04 години 20 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . Будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024, строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, підійшов до металопластикових дверей, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник всередину до приміщення вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у торгівельній залі, підійшов до каси магазину, звідки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 3000 гривень, 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 19240,15 грн), 30 Євро (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1251,84 грн) та мобільного телефону «Хіаоті Redmi Note 4Х», з об`ємом пам`яті 3/32 GB, у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 798 грн, що знаходився поряд.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину, підійшов до вітрин, звідки викрав нові безпровідні навушники «TWS V5.0+DER» білого кольору в кейсі, вартістю 327,17 грн, портативний зарядний пристрій «Power Bank З-в-1 ємкістю 12000мАг» чорного кольору, вартістю 1911,25 грн, смарт-годинник «Smart bracelet your health steward» сірого кольору з браслетом білого кольору, вартістю 391 грн, кутову шліфувальну машинку (болгарку) ТМ «Baltic» моделі «AG-2512», вартістю 1324 грн, разом із відрізним кругом «Ataman 125x1,2x22,23 мм», вартістю 18,25 грн.

Після цього, ОСОБА_8 вийшов з приміщення магазину разом із викраденим майном, залишивши таким чином місце вчинення кримінального правопорушення та заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 28261,66 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано - за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважав обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст.162, 4 ст. 185 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.

В мотивах апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_8 , з поміж іншого визнаний судом першої інстанції винуватим у незаконному проникненні до іншого володіння особи за епізодом від 09.10.2023 незаконно проникнувши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_12 .

В ході судового розгляду, який здійснювався без участі потерпілої ОСОБА_12 , судом першої інстанції не досліджувались матеріали, які вказують на власника вказаного вище магазину та можуть підтвердити чи спростувати той факт, що ним дійсно являється ОСОБА_12 . Тому на думку сторони обвинувачення, вказані дії суду спричинили неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, визначення йому покарання у виді 2 років обмеження волі та подальше застосування ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України без встановлення фактичного власника іншого володіння особи у яке він проник 09.10.2023.

Також судом в оскаржуваному судовому рішенні було вирішено долю речових доказів, значну частину яких вирішено повернути законному власнику або володільцю, при цьому судом не конкретизовано кому саме він повертає те чи інше майно, як наслідок рішення суду в цій частині є незрозумілим, що унеможливлює його належне виконання.

За таких обставин судом допущено порушення вимог ст.100 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив її задовольнити частково, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо позиції сторони обвинувачення, оскільки вказане часткове задоволення апеляційної скарги прокурора не погіршує становища обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечувала щодо позиції сторони обвинувачення та часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також уповноважена особа на представлення інтересів потерпілої особи ТОВ «Шик і Блиск» про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

За таких підстав, прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , захисник та обвинувачений не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутність вказаних потерпілих, оскільки у апеляційній скарзі прокурора не стоїть питання про погіршення правового становища обвинуваченого.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та документів щодо судових витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду по сутті, прокурор заявив клопотання про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, так як про них стало відомо після ухвалення оскаржуваного судового рішення, а саме хто є власником магазину «Продукти», за адресою: вулиця Келецька, 106, в місті Вінниця, у якому свою підприємницьку діяльність здійснює потерпіла ОСОБА_12 .

Апеляційним судом було досліджено та приєднано до матеріалів кримінального провадження копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 07.04.1993 р. серія А00 №145012 Приватного малого підприємства «Квадрат» за адресою вул. Космонавтів, бд.10 кв.1, в м. Вінниця, копію Рішення Приватного малого підприємства «Квадрат» за №4 від 22.10.2003, відповідно до якого директором вказаного підприємства було призначено ОСОБА_12 , копію Плану благоустрою для торгового-посадочного комплексу по вул. Келецька, біля буд.№106 у м. Вінниці (тролейбусна зупинка «вул. Квятека»), копію Технічних завдань (умови) на благоустрій при розробці паспорту прив`язки розміщення тимчасової споруди біля буд. №106 по вул. Келецька у м. Вінниці (ТПК зупинка тролейбуса «вул. Квятека»).

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

У даній справі зазначених вимог закону судом не було додержано.

Встановлено, що 19.04.2024 на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12023020030000606 від 08.10.2023.

В ході судового розгляду прокурором у вказаному кримінальному провадженні до Вінницького міського суду Вінницької області було подано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 зі зміненим обвинуваченням від 15.11.2024, відповідно до якого дії ОСОБА_8 , зокрема за епізодом таємного викрадення майна (крадіжки) 09.10.2023 потерпілої ОСОБА_12 , поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, перекваліфіковано на ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно вироку Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від19.11.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Так, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, є конституційне право громадянина на недоторканість житла, яке гарантоване ст.30 Конституції України.

Об`єктивна сторона злочину полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконному проникненню в житло або інше володіння особи проти його волі; б) в незаконному проведенні в них огляду або обшуку; в) в незаконному виселенні; г) інших діях, що порушують недоторканість житла громадян.

Здійснюючи юридичнийаналіз елементівскладу злочину,передбаченого ч.1ст.162КК України,суд дійшоввисновку,що вдіянні ОСОБА_8 по епізодупроникнення вприміщеннямагазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , та власником якого являється ПМП «КВАДР», відсутня об`єктивна сторона цього злочину, оскільки згідно вимог ст. 162 КК України порушення встановленого законом порядку проникнення у приміщення, яке належить за правом власності юридичній осіб, не містить складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

Тому з урахуванням обставин справи, фактичне перебування обвинуваченого в приміщенні магазину не утворює складу злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки магазин не є об`єктом зазначеного злочину, що також було залишено поза увагою прокурора, який здійснював перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 по вказаному епізоду з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, та суду який погодився з таким обвинуваченням та засудив ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, доводи прокурора в частині порушення судом кримінального закону є обґрунтованими.

За таких обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в його діях складу злочину.

У зв`язку із зазначеним також підлягає виключенню з вироку рішення суду про призначення покарання ОСОБА_8 на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Також не заслуговують на увагу суду та не відповідають матеріалам справи доводи прокурора, про розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілих, які судом не викликались, виходячи з наступного.

Встановлено, що в матеріалах справи наявні заяви усіх потерпілих адресовані судді Вінницького міського суду Вінницької області, про проведення підготовчого судового засідання та подальшого розгляду за їх відсутності. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому міри покарання вказали, що покладаються на розсуд суду (т. 1 а.к.п. 25-30).

Окрім того, при зверненні прокурора до Вінницького міського суду Вінницької області з обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , останнім також було надано зави усіх потерпілих про ознайомлення їх із обвинувальним актом із зміненим обвинуваченням, які також не заперечували щодо подачі його до суду, вказали, що підтримують обвинувачення в новому (зміненому) обсязі, а також просили і надалі проводити судові засідання у їх відсутність (т.2 а.к.п.227-231).

Як ужезазначалось вищесуд першоїінстанції враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, в тому числі прокурора, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та документів щодо судових витрат та речових доказів.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду відсутність в матеріалах судового провадження повідомлень потерпілих про розгляд справи, за наявності поданих ними заяв, не обмежують та не звужують права самих потерпілих, які погодилися з вироком суду і апеляційну скаргу не подавали.

Також в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи прокурора щодо порушення судом вимог ст.100 КПК України та призначення з цих підстав нового розгляду.

Так,з резолютивноїчастини оскаржуваногосудового рішеннявбачається,що судпершої інстанціївирішив долюречових доказіву відповідностідо вимогст.100КПК України. Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, зокрема:

-сумкучорного кольору,яку поміщенов спец.пакет «НПУСУ №PSP3113548», яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути власнику або законному володільцю;

- б/в мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору із зображенням військового з крилами та надписами у нижній частині, який перебуває у технічно-справному стані, в телефоні наявний графічний ключ та б/в у мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі чорного кольору, заблокований, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP2234020, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути законному власнику або володільцю;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy А01», в корпусі червоного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім картами номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , у чохлі чорного кольору; в`язку одного ключа та двома магнітними ключами, з двома брилками у формі ключів; банківську картку «ПРИВАТБАНКУ» НОМЕР_7 ; проїзний документ тривалого користування 000395809 муніципальної карти вінничанина; - безпровідні навушники білого кольору без маркування, два блоки живлення (зарядні пристрої) чорний та білий; - три зарядних кабелі білого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути законному власнику або володільцю;

- гаманець чорного кольору із вмістом грошей у сумі 1338 грн., зокрема купюрами номіналом 1 по 200 грн, 7 по 50 грн., 32 по 20 грн., 6 по 10 грн., 13 по 5 грн., 6 по 2 грн., 11 по 1 грн., які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1019858, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області, вирішено повернути законному власнику або володільцю.

У відповідності до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

На думку апеляційного суду вказане рішення суду першої інстанції в цій частині не суперечить положенням ст. 100 КПК України.

За таких обставин недоліки, які були допущенні у вказаному кримінальному провадженні як органом досудового розслідування щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, а також судом першої інстанції щодо засудження останнього за ч.1 ст.162 КК України за сукупністю злочинів, можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Висновки судупершої інстанціїщодо кваліфікаціїдій обвинуваченого ОСОБА_8 та доведеностійого винуватості за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорювалися, як і не оспорювалися ніким з можливих учасників провадження, у зв`язку з чим, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок підлягає зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412,413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3