Ухвала

від 10.01.2025 по справі 752/8054/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/8054/24

Провадження №: 1-кс/752/260/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Екніс-інжиніринг» на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо невиконання процесуалних вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №42024100000000003,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 07.01.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Екніс-інжиніринг» на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо невиконання процесуалних вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №42024100000000003.

Вказана скарга передана у провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 09.01.2025.

Як вбачається зі змісту скарги адвокат просить визнати судом бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо невиконання процесуалних вимог ст. 220 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучений до неї додаток, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10)повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11)відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 91 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не дають жодних підстав для різного тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема,

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги та додатків долучених до неї відсутні будь-які докази, що ТОВ «Екніс-інжиніринг» дійсно є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000003. За змістом скарги вбачається, що в ходів вказаного кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КПК України перевіряються факти привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами СП «Київські ТЕЦ» КП «Київтеплоенерго». Жодної інформації чи доказів щодо застосування заходів процесуального примусу чи заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обмеження право та законних інтересів ТОВ «Екніс-інжиніринг» у кримінальному провадженні №42024100000000003, слідчому судді не надано та до скарги не долучено.

Таким чином, ТОВ «Екніс-інжиніринг» не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000003, а значить її представник не має права подавати скаргу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, місцем розташування Київської міської прокуратури, дії посадової особи якої оскаржуються є м. Київ. вул. Предславинська, 45/9, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, що за територіальною підсудністю належить до Печерського районного суду міста Києва.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду при оскарженні процесуальних дій прокурора у кримінальному провадженні позбавлений процесуальних повноважень здійснювати нагляд за додержанням законності органом, який за територіальністю знаходиться у Печерському районі м. Києва.

У матеріалах скарги відсутні дані про знаходження органу досудового розслідування чи органу, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні на території Голосіївського району м. Києва.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Екніс-інжиніринг» на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо невиконання процесуалних вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №42024100000000003, слід повернути представнику скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 26, 220, 221, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подані в інтересах ТОВ «Екніс-інжиніринг» на бездіяльність прокурора першого відділу керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , щодо невиконання процесуалних вимог ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №42024100000000003 - повернути представнику скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1