Ухвала

від 14.01.2025 по справі 490/6539/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/6539/24

н\п 2-п/490/44/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

14 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі №490/6539/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка дізналася про винесене відносно неї рішення тільки 21 жовтня 2024 року після отримання рішення через відділення поштового зв`язку Укрпошта. Зазначає, що не отримувала ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадежння у справі від 01.08.2024 року, також не отримувала копію позовної заяви з додатками, що перешкоджало їй скористатися своїм правом на надання відзиву по справі.

Заперечила проти позовних вимог, при цьому посилалася, що про існування договору про надання фінансових послуг №2104566013024 від 15.02.2021 року не знала до моменту отримання заочного рішення суду.

Наполягає, що невідомі їй особи здійснили від її імені реєстрацію на онлайн-сервісі кредитування і скориставшись її особистими та персональними данними оформили кредити з подальшим заволодінням грошовими когтами. Вона не отримувала ніяких кредитних коштів у розмірі 3700 грн на свою банківську картку. Зазначила що є людиною похилого віку, що робить її вразливою до шахрайських дій .

Також зазначила, що 06.11.2024 року нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області з вимогою прийняти її заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; визнати її потерпілою від кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; вручити їй пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати можливість дати додаткові свідчення; повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Вважає що її права порушені, оскільки наякого договору про надання фінансових послуг №2104566013024 від 15.02.2021 року ніколи не укладала, заяву-анкету на сайті не заповнювала, зокрема не реєструвалася та не заповнювала будь-яких даних, адреси, соціальної інформації, не вказувала місця роботи/навчання, не вибирала суму та строки займу, не підписувала кредитний договір в порядку визначеному ст. 11, 12 Закону України "Про електроннну комерцію", не проводила ідентифікацію та верифікацію за допомогою BankID НБУ, відповідно кредитні кошти не отримувала, а тому не вступала у договірні відносини на осонові внутрішнього волевиявлення і не бажала укладати договір, оскільки про нього взагалі нічого не знала.

Вважає, що зазначені обставини є об`єктивними та мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення від 16 жовтня 2024 року по справі №490/6539/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором та призначити розгляд справи в загальному порядку.

10.01.2025 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від представниці позивача.

Представницею позивача в запереченнях зазначено, що твердження ОСОБА_1 , що їй нібито не було відомо про судову справу є безпідставним, таким, що не підтверджено доказами та вводить в оману суд, з метою скасування рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

Також вказує, що відповідачка долучає до заяви про перегляд заочного рішення копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2024 року. Проте, вказаний документ не свідчить про те, що стосовно відповідача було вчинено той чи інший вид кримінального злочину. Такий документ не встановлює особу злочинця, якщо мав місце скоєний злочин і стосовно особи щодо якої скоєно злочин.

Такий документ не встановлює також доведеного факту вчинення злочину, визначення особи злочинця та притягнення його до кримінальної відповідальності. Всі ці обставини мають бути встановлені судом при розгляді кримінальної справи, шляхом ухвалення відповідного вироку суду. Звертає увагу суду, що сам факт звернення Позивача до правоохоронних органів не є належним та допустимим доказом вчинення відносно Позивача кримінального правопорушення, а тим більше не може свідчити про не укладання Позивачем оспорюваного кредитного договору.

Долучені документи не доводять факт непідписання та неотримання коштів відповідачем, це не свідчить про те, що стосовно відповідача було вчинено той чи інший вид кримінального злочину. Таким чином, особу злочинця, якщо мав місце скоєний злочин і стосовно особи щодо якої скоєно злочин, не встановлено, не доведено факту вчинення злочину, з визначенням особи злочинця та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Акцентує увагу суду, що жодного документу, який би засвідчував про скоєння злочину стосовно ОСОБА_1 в частині підроблення документів, підпису, отримання коштів, тощо, надано до суду не було. Саме вирок, рішення суду, яке набрало законної сили є належним підтвердження встановлених обставин та фактів, та є обов`язковим до виконання.

Наголошує, на закріплену презумпцію правомірності правочину, відповідно до ст.204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Вважає, щ Відповідачкою не надано жодного доказу того, що нею оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того, відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору щодо його не укладення, не подавала.

Таким чином вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні.

13.01.2025 року від представниці відповідачки до суду надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення в якій представниця відповідачки зазначає про необгрунтованість позовних вимог та додатково вказує, що вказані номер мобільного телефону та адреса електронної пошти зазначені при укладенні договору, а також картка на яку були перераховані кошти не належать відповідачці. Вважає, що зазначені обставини є об`єктивними та мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення від 16 жовтня 2024 року по справі №490/6539/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

13.01.2025 року від представниці позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача. Просить залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін.

14.01.2025 року від представниці відповідачки до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у даній справі за відсутності заявниці та її представниці, вимоги заяви підтримує, просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. За ч. 1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідачки, заперечення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

31.07.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2104566013024 від 15.02.2021 року у розмірі 37483,20 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Крім того, відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Центрального районного суду міста Миколаєва. Відповідачка не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

16 жовтня 2024 року судом ухвалено заочне рішення яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором - задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №2104566013024 від 15.02.2021 року у розмірі 37483 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп., що складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3699,72 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33783,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., а також судові витрати у вигляді отримання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

16.10.2024 року судом направлено відповідачу копію заочного рішення від 16.10.2024 року.

25 грудня 2024 відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі №490/6539/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

У заяві стверджує, що дізналася про винесене відносно неї рішення тільки 21 жовтня 2024 року після отримання рішення через відділення поштового зв`язку Укрпошта.

Виходячи зі змісту статті 280 ЦПК України, законом визначено чотири умови, сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи» (стаття 281 ЦПК України).

Ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 ЦПК України).

Частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження від 01.08.2024 року, копія позовної заяви та доданих до неї документів, разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення поштового відправлення відповідачеві.

Також, відповідачка стверджує, що отримала копію заочного рішення від 16.10.2024 року лише 21 жовтня 2024 року через відділення поштового зв`язку Укрпошта, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачці оскаржуваного заочного рішення від 16.10.2024 року, що є достатньою підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідачки на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неподання відзиву зумовлено неотриманням ухвали про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження від 01.08.2024 року та копії позовної заяви та доданих до неї документів, з якими представниця відповідачки ознайомилася лише 13.11.2024 року, про що сідчить розписка представниці відповідачки на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, заява відповідачки підлягає задоволенню, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновленню, а заочне рішення - скасуванню.

Щодо клопотання відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

Керуючись ст. 274, 277, 279, 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2024 року по справі №490/6539/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Відкликати раніше видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» грошових коштів у розмірі 37483 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 20 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., а також судові витрати у вигляді отримання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовезасідання длярозгляду справипо суті на 12.02.2025 року на 15:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін