Ухвала

від 13.01.2025 по справі 911/3867/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2025 р. Справа№ 911/3867/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Майданевича А.Г.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2024

у справі №911/3867/23 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК"

до 1. приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ",

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерного товариства "УКРПОШТА"

про солідарне стягнення 82 687, 90 грн за договором на приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладання Договору про надання банківських гарантій АТ "ЮНЕКС БАНК",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.05.2024 (з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 25.06.2024 про виправлення арифметичної помилки) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" 82 687 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 90 коп., з яких: заборгованість за Банківською гарантією в розмірі 80 749, 90 грн гарантійної суми та 1 938, 00 грн комісія за користування гарантією.

Стягнуто з приватного підприємства "КРАМБУДІНДУСТРІЯ" на користь акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відкрити апеляційне провадження; розглядати справу за участю відповідача 2; витребувати у АТ "ЮНЕКС БАНК" оригінал договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П; призначити почеркознавчу експертизу по справі №911/3867/23 на вирішення якої поставити наступне питання "Чи виконано підпис у Договорі поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П в графах "Поручитель" громадянином України ОСОБА_1 ", проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.05.2024 по справі №911/3867/23 та в частині солідарного стягнення відповідача 2 на користь позивача 82 687, 90 грн, з яких: заборгованість за Банківською гарантією в розмірі 80 749, 90 грн гарантійної суми та 1 938, 00 грн комісія за користування гарантією, та прийняти нове, яким в цій частині позову відмовити; стягнути з позивача суму понесених відповідачем 2 судових витрат.

Скаржник також звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу у справі №911/3867/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/3867/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3867/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

27.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3867/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3867/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та доказів про сплату судового збору у розмірі 3220, 80 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4, 6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 та повернулася до Північного апеляційного господарського суду без вручення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 була «Надіслано судом: 02.12.2024. Зареєстровано: 02.12.2024. Оприлюднено: 03.12.2024. Дата набрання законної сили: 02.12.2024», на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, апелянт не був позбавлений можливості ознайомлення з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 закінчився.

Станом на 13.01.2025 на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 не надходила.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3867/23 заявнику з додатками.

2. Копію ухвали у справі №911/3867/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді А.Г. Майданевич

Л.В. Кропивна