Рішення

від 16.01.2024 по справі 910/12218/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Київ Справа № 910/12218/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Муковоз В.І., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код ЄДРПОУ 41946011

до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини"

07801, Київська область, селище міського типу Бородянка, вулиця Семашка, будинок 3, код ЄДРПОУ 01993718

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Іваненко І.П., дані підтверджені КЕП (ЕЦП);

відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 до Господарського суду Київської області за підсудністю передана позовна заява (вх. №2428/23 від 13.09.2023) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" про стягнення заборгованості.

Також у позовній заяві (вх. №2428/23 від 13.09.2023) заявлене клопотання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 5427,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані встановленням позивачем самовільного підключення відповідачем до електромережі оператора системи розподілу, у зв`язку з чим йому здійснені нарахування за необліковану електричну енергію.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Судом розглянуте клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке міститься у позовній заяві (вх. №2428/23 від 13.09.2023), що обґрунтовано помилковою переплатою позивачем судового збору на суму 5427,61 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" за заявлені позовні вимоги потрібно сплатити 11415,21 грн. судового збору, а фактично сплачено 16842,82 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи оригіналом платіжної інструкції №2977262 від 30.05.2023 на суму 16842,82 грн., з відміткою банку про зарахування коштів 30.05.2023, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2023 відкрито провадження у справі, проведення підготовчого засідання суду призначено на 31.10.2023, встановлені строки відповідачу - на подання відзиву на позов і позивачу - на подання відповіді на відзив та задоволено клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке міститься у позовній заяві (вх. №2428/23 від 13.09.2023).

У судове засідання 31.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 підготовче засідання суду відкладено на 12.12.2023, встановлені строки відповідачу - на подання заперечень на відповідь на відзив та позивачу - на подання відповіді на відзив.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх. №5192/23 від 05.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 задоволено клопотання позивача (вх. №5192/23 від 05.12.2023) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.12.2023 шляхом відеоконференції з`явилась представниця позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом поштовим зв`язком.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні заявлене усне клопотання представниці позивача про перегляд клопотання (вх. №5192/23 від 05.12.2023) про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.01.2024, а також, з метою належного забезпечення процесуальних прав обох сторін, суд роз`яснив відповідачу його обов`язок зареєструвати кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У судове засідання 16.01.2024 шляхом відеоконференції з`явилась представниця позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом поштовим зв`язком.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі позивач) звернулось до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" (далі - відповідач) про стягнення 761014,06 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі: 729847,36 грн. основного боргу, 9058,11 грн. 3% річних, 22108,59 грн. інфляційних втрат.

Між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" як постачальником та Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" як споживачем укладено договір №71220 від 21.05.2007 про постачання електричної енергії (далі - договір).

Відповідно до пункту 1. цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємною частиною.

До матеріалів справи надано копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою споживача: вул. Північно-Сирецька, 49, за яким межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється для: електропередавальної організації: ТП 4061, Кл - 0,4 кв, ТП - 4061 - головний корпус, ТП - 4061 - харчоблок, ТП - 4061 - пральня; споживача: Щити 0,4 кв головного корпусу, харчоблоку, пральні, внутрішні електромережі по вул. Північно-Сирецька, 49.

Згідно з пунктом 2 вказаного акту межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках в щитах на харчоблоці, головному корпусі, пральні в бік ТП 4061.

09.12.2022 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 49 (місце розташування електролічильника: електрощитова у підвалі головного корпусу), зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункти 2.3.1-2.3.4, 5.5.5, що відповідає пункту 8.4.2. - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії продемонстровано споживачу та зафіксовано представниками позивача в акті про порушення № 003165 від 09.12.2022 та фотозйомкою.

Акт про порушення підписали п`ять представників оператора системи розподілу та представник споживача - головний інженер Лозенко В.М.

15.12.2022 на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено лист - запрошення на засідання комісії з розгляду актів порушень та другий примірник акту про порушення, в яких повідомлено споживача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, а саме зазначено, що вона буде проведена 19.01.2023 о 11-30, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А, каб. 119.

Відповідно до пунктів 6., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необікової електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначиними цими правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікової електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідним записом в акті споживач був належним чином повідомлений про призначення засідання комісії з розгляду акту на 19.01.2023, про що свідчить підпис уповноваженого представника споживача в акті про порушення.

19.01.2023 відбулось засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення. Відповідно до протоколу №45 від 19.01.2023 комісією на засіданні розглянутий акт про порушення №003165 від 09.12.2022 та прийняте рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії, за період з 10.06.2022 по 09.12.2022, згідно з пунктом 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за формулою 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 8.

Обсяг необлікової електричної енергії, донарахованої споживачу складає 135669 кВт год, на суму 729847,36 грн з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за актом про порушення.

19.01.2023 уповноважений представник відповідача, Лозенко В.М., був присутній на засіданні комісії з розгляду акту про порушення від 09.12.2022 №003165 та отримав нарочно протокол засідання комісії №45 від 19.01.2023, розрахунок вартості електроенергії та рахунок на оплату в цей же день, що підтверджується його підписом на вказаних документах.

Відповідно до пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом тридцяти календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж п`яти робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим споживачем на п`ятий робочий день).

Враховуючи вказані положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач мав оплатити отриманий рахунок №71220011/Акт 003165 до 20.02.2023.

У зв`язку із тим, що відповідач не сплатив вартість необлікованої електроенергії в сумі 729847,36 грн, він прострочив виконання грошового зобов`язання, починаючи з 21.02.2023, з огляду на що, за період з 21.02.2023 по 21.07.2023 на суму основного боргу у розмірі 729847,36 грн. позивачем нараховані 9058,11 грн. 3% річних та 22108,59 грн. інфляційних втрат.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено обов`язки споживача, а саме (але не виключно): користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Також в абзаці чотири даного пункту зазначено таке: споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В абзаці вісім пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, позивачем належним чином, за участі представника відповідача, зафіксований факт правопорушення шляхом складання відповідного акту, дотримані вимоги про повідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду акту про порушення, за результатом якого прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке надане відповідачу разом з відповідним розрахунком та рахунком на оплату.

Доказів звернення відповідача до позивача із заявою про перегляд рішення комісії матеріали справи не містять, контррозрахунку спірної вартості необлікованої електроенергії відповідачем суду не надано.

Щодо відсутності заяв по суті від відповідача.

Судом вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та призначення всіх судових засідань направлялись судом відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на дві додаткові адреси відповідача, що надані суду позивачем як адреси фактичного місцезнаходження відповідача, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи - у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення АТ Укрпошта поштових відправлень суду уповноваженим представникам відповідача, що підтверджує обізнаність відповідача про наявність цього судового провадження.

Також судом враховано, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема "mutatis mutandis" до висновку у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на вказане, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наданих суду доказів, зважаючи на необхідність дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо належних та допустимих доказів наявності спірного правопорушення та правильності розрахунку основної заборгованості, надані позивачем докази відповідач не спростував, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 729847,36 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач заявляє до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9058,11 грн. та інфляційні втрати у розмірі 22108,59 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова позиція Верховного Суду України, що викладена в постановах від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15, від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, зазначає, що стаття 625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Перевіркою правильності розрахунків позивача 3% річних та інфляційних втрат, за період з 21.02.2023 по 21.07.2023, помилок судом не виявлено, у зв`язку з чим вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 9058,11 грн. та інфляційних втрат у розмірі 22108,59 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 761014,06 грн., з яких: 729847,36 грн. основний борг, 9058,11 грн. 3% річних та 22108,59 грн. інфляційні втрати.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність порушення зобов`язань за договором.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатом оцінки поданих суду доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача згідно з вимогами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №2428/23 від 13.09.2023) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" (07801, Київська область, селище міського типу Бородянка, вулиця Семашка, будинок 3, код ЄДРПОУ 01993718) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код ЄДРПОУ 41946011) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 729847,36 грн. (сімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень тридцять шість копійок), інфляційну складову боргу у розмірі 22108,59 грн. (двадцять дві тисячі сто вісім гривень п`ятдесят дев`ять копійок), 3% річних у розмірі 9058,11 грн. (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім гривень одинадцять копійок) та 11415,21 грн. (одинадцять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень двадцять одна копійка) судового збору за подання позову.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 13.01.2025.

Суддя С.О. Саванчук