Ухвала

від 13.01.2025 по справі 914/1694/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2025 Справа № 914/1694/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 або Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" (надалі ТОВ "Будєвростиль" або Відповідач),третя особа:ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або Заявник),про:стягнення 124'245,00 гривень.1.На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Будєвростиль" про стягнення 124'245,00 гривень.

2.До суду 10.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рима Т. Я. (надалі Заява).

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу.

3.Заява обґрунтована тим, що представниця Відповідача у підготовчому засіданні 08.01.2025 однією із підстав своїх заперечень щодо позову зазначила ту обставину, що ТОВ «Будєвростиль» не отримувало заяви ОСОБА_2 про вихід із складу його учасників.

4.Заявник стверджує, що на таке доповнення суддя Рим Т. Я. наголосив, що в аналогічних справах, які перебували на розгляді в Господарського суду Львівської області, такі ж заперечення спростовані. Відповідно суд вважає, що Відповідач отримував кореспонденцію Позивача, в тому числі і заяву про її вихід зі складу учасників.

5.Отже, на думку Заявника, на стадії підготовчого провадження суд встановив обставини, які мають значення для справи.

6.Зважаючи на викладене, у Заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Рима Т. Я. при розгляді справи № 914/1694/18.

7.Правовою підставою Заяви є пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішення поданої заяви суд керувався таким.

8.Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

9.Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

10.Дослідивши подану Заяву, суд вважає її доводи безпідставними, адже під час проведення підготовчого засідання 08.01.2025 суд лише зауважив про наявність інших судових рішень у справах за участю ОСОБА_2 . Проте жодної оцінки обставинам, що встановлені рішеннями у таких справах, жодної оцінки обставинам справи № 914/1694/18 суд не надавав і не міг надавати. Адже оцінка обставин справи та доказів не віднесена до компетенції суду на стадії підготовчого провадження, а здійснюється за результатами розгляду справи по суті в рішенні суду (після аналізу доказів, які містяться в конкретній справі).

11.В ході підготовчого засідання 08.01.2025 суд нагадував сторонам про можливість врегулювати спір у позасудовий спосіб та пропонував їм вжити заходи з метою такого врегулювання.

12.З огляду на викладене Заява є необґрунтованою.

13.Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Рима Т. Я. необґрунтованим.

2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рима Т. Я. від розгляду справи № 914/1694/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Рим Т.Я.