Ухвала

від 02.04.2025 по справі 914/1694/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2025 р. Справа № 914/1694/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судового засідання Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" (надалі Товариство або Відповідач),третя особа:ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 або Третя особа),про: стягнення 4'619'894,20 грн,за участю представників:позивача:Шнир Олег Богданович,відповідача:Курилич Андрій Ярославович,третьої особи:ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .1.На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства про стягнення 4'619'894,20 гривень.

2.Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

3.Відповідач 01.04.2025 подав клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Укрпошта" таку інформацію та документи:

3.1.Чи в період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року Товариство надавало довіреність або інший документ щодо уповноважених осіб на отримання поштової кореспонденції, цінних та рекомендованих поштових відправлень адресованих Товариству (в тому числі поштового відправлення від 28.11.2016, ідентифікатор 7900045860635)?

3.2.У випадку, якщо Товариство надавало довіреність або інший документ щодо уповноважених осіб на отримання поштової кореспонденції, цінних та рекомендованих поштових відправлень адресованих Товариству (в тому числі поштового відправлення від 28.11.2016, ідентифікатор 7900045860635), то надати копію таких довіреностей чи інших документів.

3.3.У випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" надавало довіреність або інший документ щодо уповноважених осіб на отримання поштової кореспонденції, цінних та рекомендованих поштових відправлень у період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року але строк зберігання таких закінчився, то надати копію акту чи іншого документу про їх знищення.

4.В підготовчому засіданні 01.04.2025 Позивач повністю заперечив подане клопотання з огляду на його безпідставність.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

5.Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

6.Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

7.Відповідач вважає, що зазначені ним докази можуть підтвердити або спростувати обставину отримання ним заяви ОСОБА_1 про її вихід зі складу учасників товариства уповноваженою посадовою особою товариства.

8.Суд зазначає, що ухвалою від 05.02.2025 суд за клопотанням Відповідача витребовував докази, що вказані у пункті 3.1 та 3.2 цієї ухвали.

9.На виконання вимог зазначеної ухвали суду АТ "Укрпошта" повідомило, що довіреність Товариства, про яку йдеться в ухвалі, не була знайдена. Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 571/20884, строк зберігання цієї довіреності закінчився. У зв`язку з цим надати запитувану довіреність неможливо.

10.В судовому засіданні представник повідомив, що клопотання в цій частині не є актуальним. Тому суд залишає без рогляду клопотання в цій частині.

11.Водночас, враховуючи предмет доказування у справі, інформацію, надану АТ "Укрпошта", а також з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Відповідача щодо витребування в АТ "Укрпошта" доказів, зазначених у пункті 3.3 цієї ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 42, 80, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Відповідача про витребування доказів частково.

2.Витребувати в Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції таку інформацію та документи: у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "Будєвростиль" надавало довіреність або інший документ щодо уповноважених осіб на отримання поштової кореспонденції, цінних та рекомендованих поштових відправлень у період з 01.01.2016 року по 01.12.2016 року, але строк зберігання таких закінчився, то надати копію акту чи іншого документа про їх знищення.

3.Залишити без розгляду решту вимог за клопотанням.

4. Встановити Акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Львівської дирекції строк не пізніше 14.04.2025 для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання згідно з пунктом 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.