Ухвала

від 05.02.2024 по справі 202/5005/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5005/18

Провадження № 1-кс/202/773/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняадвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахвласника майнаТОВ «Атлант 2009»про скасуванняарешту майна накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2018 року, а саме на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:149:0052, площею 0,8239 га (цільове призначення землі рекреаційного призначення, фактичне розміщення будівель і споруд водноспортивного комплексу) (реєстраційний номер 284075612101) на вул. Набережна Перемоги, 53а у м. Дніпро, що перебуває у користуванні ТОВ «Парк Дружби» (ЄДРПОУ 35933759); земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:149:0050, площею 2,6106 га (цільове призначення землі рекреаційного призначення, фактичне розміщення будівель і споруд водноспортивного комплексу) (реєстраційний номер 284118012101) на вул. Набережна Перемоги, 55 у м. Дніпро, що перебуває у користуванні ТОВ «Атлант-2009» (ЄДРПОУ 36640426); будівлі і споруди водноспортивного комплексу на вул. Набережна Перемоги, 53а у м. Дніпро (реєстраційний номер майна 29652546), а саме будинок перевдягальні літ. А-1 загальною площею 4,7 кв. м, склад пляжного інвентарю літ. Б-1 загальною площею 4,7 кв. м, огорожа № 1, хвіртка № 2, ворота № 3, хвіртка № 4, мостіння І, ІІ, майданчик для біотуалету ІІІ, майданчик господарського інвентарю IV, майданчик автостоянки V, майданчик виставкового павільйону VI, волейбольне поле VII, право власності на які зареєстровано 21.07.2010 за ТОВ «Парк Дружби» (ЄДРПОУ 35933759) на підставі договору купівлі продажу від 23.06.2010; будівлі і споруди водноспортивного комплексу (реєстраційний номер 25338243) на вул. Набережна Перемоги, 55 у м. Дніпро право власності на які зареєстровано 21.07.2010 за ТОВ «Атлант-2009» (ЄДРПОУ 36640426) на підставі договору купівлі продажу від 23.06.2010, - шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження за № 12017040000000567, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань14.03.2017, та виділені з нього матеріали кримінального № 12018040000000817, в яких ТОВ «Атлант-2009» (ЄДРПОУ 36640426), чи його посадові особи не є учасниками зазначених кримінальних проваджень. Зазначає, що ТОВ «Атлант-2009» є добросовісним набувачем майна, на яке було накладено арешт та об`єкти нерухомого взагалі не відповідають критеріям ст.98 КПК України.

В судове засідання власника майна, його представник та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий управлінням ГУНП в Дніпропетровській області надана інформація відповідно до якої було повідомлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040000000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 197-1, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, 31.08.2018 року направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Окрім того, 30.08.2018 року з цього кримінального провадження були виділені матеріали в окреме провадження, якому було присвоєно № 12018040000000817, та 16.11.2020 Дніпропетровською обласною прокуратурою у кримінальному провадженні було визначено підслідність за Територіальним управлінням ДБР, розташованим в місті Полтаві.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини першої ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Приписами ч.2 ст.132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Нормами чинного КПК України зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що органом досудового розслідування кримінального провадження за № 12018040000000817 є Територіальне управління ДБР, розташоване в місті Полтаві.

Тому, вищевказане клопотання про скасування арешту майна на теперішній час вищевказане клопотання є непідсудним Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, та заявнику необхідно звернутись до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування для вирішення питання щодо скасування арешту майна.

На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Безпосередньо в рішеннях у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Верітас проти України» Європейським судом з прав людини було визнано перевищення повноважень Верховним Судом України при прийнятті процесуального рішення в ході розгляду конкретної справи.

В рішеннях ЄСПЛ у справах «Дія-97проти України» (від 21.10.2010 р.), «Гожелік та інші проти Польщі», «Гудвін проти Сполученого Королівства» Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Відповідно до ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поняття «належного суду» та норми національного законодавства, суд дійшов висновку про повернення клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахвласника майнаТОВ «Атлант 2009» про скасування арешту з підстав непідсудності розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.7, 9, 18, 132, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Атлант 2009» про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2018 року, повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1