Ухвала

від 13.01.2025 по справі 910/14481/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описок

"13" січня 2025 р. Справа№ 910/14481/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Міністерства оборони України про виправлення описок

за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року (повний текст складено 08.04.2024 року)

у справі №910/14481/23 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД"

треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:1) Державна податкова служба України;

2) Державна казначейська служба України

про визнання правочинів недійсними у частині та стягнення 282 548 199,58 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа № 910/14481/23 за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/14481/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/14481/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 року у справі №910/14481/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

07.01.2025 року від представника Міністерства оборони України надійшла заява про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23.

Так, заявник зазначив, що у постанові суд зазначив: «Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи ….», проте рішення, яке оскаржив прокурор, прийняте Господарським судом міста Києва.

Крім того, у постанові суд зазначив: « 25.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких скаржник, зокрема зазначив, що з пояснювальної записки до проекту постанови №178 убачається, що потреба її розробки, прийняття та запровадження не пов`язувалася із необхідністю виконання мобілізаційних завдань, а зумовлювалася реалізацією гавань, призначених п.п. 2 п. 4 Указу Президенту України від 24.02.2024 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» щодо забезпечення фінансування заході, пов 'язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України, шляхом створення особливих умов оподаткування ПДВ операцій, потрібних для здійснення таких заходів.»

Імовірно, замість слова «гавань» має бути зазначено слово «завдань», а замість слова «заході» - слово «заходів» (абзаці 8 стр. 5 постанови).

У постанові суд зазначив: «Представники скаржника, позивача та третьої особи 1, 2 в судовому засіданні 18.12.2024 року Північного апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва скасувати», проте представник третьої особи 2 - Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про що зазначено у вступній частині постанови від 18.12.2024 року.

Крім того, у другому пункті резолютивної частини постанови суд зазначив «Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2024 року у справі №925/1295/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю» замість «Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/14481/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю».

Колегія суддів розглянувши заяву про виправлення описок, дійшла висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 року було допущено технічну описку в мотивувальній частині постанови, а саме, в абзаці 4 стр. 2 постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23 замість «Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області…» слід читати «Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва...»; в абзаці 8 стр. 7 постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23, а саме замість «Представники скаржника, позивача та третьої особи 1, 2…» слід читати «Представники скаржника, позивача та третьої особи 1».

Крім того, було допущено технічну описку в резолютивній частині постанови, а саме, помилково надруковано «Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2024 року у справі №925/1295/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю» замість «Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/14481/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю».

Водночас, щодо інших описок в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 904/10956/16).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції беручи до уваги те, що не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання, дійшла висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про виправлення описок у абзаці 8 стр. 5 постанови, оскільки зазначені у заяві описки не призводять до неправильного сприйняття постанови.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у заяві про виправлення описок у постанові не вказується обставин того, яким саме чином наведені описки мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Міністерства оборони України про виправлення описок в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23 задовольнити частково.

2. Виправити описку в абзаці 4 стр. 2 постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23, а саме замість «Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області…» слід читати «Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва...».

3. Виправити описку в абзаці 8 стр. 7 постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23, а саме замість «Представники скаржника, позивача та третьої особи 1, 2…» слід читати «Представники скаржника, позивача та третьої особи 1».

4. Вважати вірним пункт 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі № 910/14481/23 «Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року у справі №910/14481/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю».

5. В іншій частині заяву Міністерства оборони України про виправлення описок залишити без задоволення.

6. Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року у справі №910/14481/23.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич