Ухвала

від 04.02.2025 по справі 910/14481/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

cправа №910/14481/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД"

про зупинення виконання судового рішення

у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД"

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сулім В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

від 18.12.2024 (повний текст складений 19.12.2024)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державна податкова служба України,

2. Державна казначейська служба України,

про визнання правочинів недійсними у частині та стягнення 282 548 199,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання правочинів недійсними у частині підпунктів 1.1, 3.1 та стягнення 262 212 654,73 грн безпідставно сплачених коштів, 14 864 133, 51 грн інфляційних втрат, 5 471 411, 34 грн трьох процентів річних.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/14481/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено повністю;

1) визнано недійсними:

- підпункти 1.1, 3.1 договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 07.07.2022 №286/1/22/26, від 12.07.2022 №286/1/22/32, укладених між Міністерством оборони України та Відповідачем, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- підпункти 1.1, 3.1 договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення від 15.07.2022 №286/1/22/35, від 15.07.2022 №286/1/22/36, від 12.09.2022 №286/1/22/52, від 21.11.2022 №286/1/22/90, від 21.11.2022 №286/1/22/91, від 21.11.2022 №286/1/22/92, від 23.11.2022 №286/1/22/94, укладених між Міністерством оборони України та Відповідачем, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

2) стягнуто з Відповідача на користь Міністерства оборони України 262 212 654,73 грн безпідставно сплачених коштів, 14 864 133, 51 грн інфляційних втрат, 5 471 411, 34 грн трьох процентів річних;

3) стягнуто з Відповідача на користь Офісу Генерального прокурора 963 556 грн судового збору;

4) судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Відповідача;

5) стягнуто з Відповідача на користь Офісу Генерального прокурора у сумі 1 445 334 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. 06 січня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, у якій просить скасувати її та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/14481/23.

5. Касаційна скарга містила заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, разом з якою Скаржник надав:

- витяг з наказу Міністерства енергетики України "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 12)" від 05.02.2024 №50;

- копію наказу Міністерства енергетики України "Про внесення зміни до наказу Міністерства енергетики України від 05.02.2024 №50" від 10.09.2024 №340;

- витяг із акта податкової перевірки від 20.12.2024 №779/33-00-07-01/38489035.

6. Обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Скаржник зазначив:

- товариство відповідає критеріям визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №76 (далі - Постанова №76);

- товариство є одним із найбільших постачальників нафтопродуктів на ринку України;

- виконання оскаржуваної постанови про стягнення зі Скаржника 282 548 199,58 грн суттєво вплине на господарську діяльність товариства;

- у разі примусового стягнення на користь органу державної влади суми в розмірі 282 548 199,58 грн Міністерство оборони України надалі має право на вільне розпорядження цими коштами, що унеможливлює забезпечення повороту виконання рішення суду;

- стягнення коштів при повороті виконання рішення з органу державної влади може взагалі бути неможливим через те, що для цілей гарантування державою виконання судових рішень на 2025 рік закладено недостатньо коштів. У 2024 році ця сума складала лише 100 000 000 грн.

7. Ухвалою від 24.01.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/14481/23 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); відмовив у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

8. Верховний Суд зазначив, що лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, однак без подання достатніх доказів, не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення. Скаржник висловив припущення про те, що у разі виконання оскарженої постанови та прийняття Верховним Судом рішення на користь Скаржника, йому буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення як своїх порушених прав, так і відновлення свого фінансового становища. Разом із тим Скаржник не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

9. 27 січня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" повторно подав заяву про зупинення виконання судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/14481/23, до якої долучив:

- витяг з наказу Міністерства енергетики України "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 12)" від 05.02.2024 №50;

- копію наказу Міністерства енергетики України "Про внесення зміни до наказу Міністерства енергетики України від 05.02.2024 №50" від 10.09.2024 №340;

- довідку про залишки грошових коштів на рахунках Скаржника від 27.01.2025 №114;

- інформацію, роздруковану з Електронного кабінетну Єдиного державного інформаційного вебпорталу "Єдине вікно для міжнародної торгівлі" про залишок на рух коштів товариства на рахунку митниці (єдиний рахунок) за періоди з 01 липня 2022 року по 01 серпня 2022 року, з 01 серпня 2022 року по 01 вересня 2022 року, з 01 вересня 2022 року по 01 жовтня 2022 року, з 01 жовтня 2022 року по 01 листопада 2022 року, з 01 грудня 2022 року по 01 січня 2023 року;

- копію довідки Акціонерного товариства "ОТП БАНК" від 01.11.2023 вих. №004-3-004-3-004-3/703-БТ;

- копії платіжних інструкцій на підтвердження сплати за митне оформлення вантажно-митних декларацій;

- копії виписок по рахунку товариства за відповідні періоди;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні місяці з додатками та квитанціями;

- витяги з розшифровки даних рядка 9, розділ І "Податкові зобов`язання" до податкової декларації з податку на додану вартість;

- додаток №1 "Реєстр надходження грошових коштів на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД" за договорами, укладеними з Міністерством оборони України, та перелік податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- додаток №2 "Таблиця".

10. Скаржник, зокрема, вказує:

- за оскаржуваною постановою з нього підлягають стягненню грошові кошти в сумі 282 548 199,58 грн, розмір яких є значним для Скаржника;

- товариство відповідає двом критеріям, зазначеним у пункті 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених Постановою №76, а саме: 1) загальна сума податків, зборів, платежів, нарахованих, утриманих та сплачених до державного і місцевих бюджетів, крім митних платежів, протягом звітного податкового року перевищує еквівалент 1,5 млн. євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період; 2) відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Оскаржуване рішення в цій справі може вплинути на права та / або інтереси значної кількості осіб;

- товариство продовжує збільшувати обсяги постачання, забезпечуючи стабільність енергетичного ринку України в умовах повномасштабної війни, є одним із найбільших постачальників нафтопродуктів на ринку України. За результатами перших дев`яти місяців 2024 року Скаржник посів першу сходинку серед гуртових трейдерів світлих нафтопродуктів та другу сходинку у рейтингу найбільших імпортерів дизельного пального в Україну. Скаржник також потрапив у ТОП-10 імпортерів бензинів автотранспортом у 2024 році та у ТОП-10 імпортерів бензину А-95 за 10 місяців 2024 року за версією журналу "Нафторинок" від 13.11.2024 №136(414). Скаржник працює як у сфері міжнародного трейдингу, так і на внутрішньому ринку України;

- значна частина грошових коштів, якими володіє Скаржник, знаходиться в постійному обороті (вкладена у придбання товару), з яких кредитних коштів близько 12,85 млн дол. США та близько 345 млн грн. На рахунках Скаржника недостатньо коштів для виконання судового рішення зі стягнення на користь Міністерства оборони України 282 548 199,58 грн, що підтверджується довідкою від 27.01.2025 №114. Виконання оскаржуваної постанови зупинить господарську діяльність Скаржника;

- у разі примусового стягнення на користь органу державної влади суми в розмірі 282 548 199,58 грн Міністерство оборони України надалі має право на вільне розпорядження цими коштами, що унеможливлює забезпечення повороту виконання рішення суду. Стягнення коштів при повороті виконання рішення з органу державної влади може взагалі бути неможливим через те, що для цілей гарантування державою виконання судових рішень на 2025 рік закладено недостатньо коштів. Наприклад, у 2024 році ця сума склала лише 100 000 000 грн. За даними Державної казначейської служби України, станом на 06 листопада 2024 року заборгованість держави з виконання судових рішень за бюджетною програмою КПКВК 3504040 склала 7 170 319 687,94 грн;

- виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/14481/23 призведе до повторного стягнення зі Скаржника на користь держави податку на додану вартість. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість відображені Скаржником у повному обсязі в податкових деклараціях за періоди з серпня 2022 року по лютий 2023 року відповідно до зарахованих коштів на рахунок Скаржника від Міністерства оборони України;

- податкові зобов`язання з податку на додану вартість відображені Скаржником у повному обсязі в податкових деклараціях за періоди з серпня 2022 року по лютий 2023 року відповідно до зарахованих коштів на рахунок Скаржника від Міністерства оборони України. Податковий кредит з податку на додану вартість відображений Скаржником у повному обсязі в податкових деклараціях за періоди з липня 2022 року по грудень 2022 року при розмитненні.

11. Розглянувши заяву Скаржника та подані матеріали, Верховний Суд дійшов таких висновків.

12. Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

13. Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

14. Разом із тим за змістом частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Аналіз наведеної норми свідчить, що заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

16. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

17. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

18. Розглянувши заяву Скаржника, наведені ним аргументи й доводи, що підтверджуються матеріалами заяви, ураховуючи характер правовідносин, на підставі яких виник спір, Верховний Суд вважає доцільним зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/14481/23 до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" та зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №910/14481/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Кролевець