Ухвала

від 09.01.2025 по справі 918/666/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" січня 2025 р. Справа № 918/666/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник - Єсіпов І.А. - адвокат

відповідача: представник Єфіменко О.М. в порядку самопредставництва

розглянувши клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вх.5684/24 від 29.11.24) про зупинення провадження у справі

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.09.24р. суддею Пашкевич І.О. у м. Рівному, повний текст складено 01.10.24р. у справі №918/666/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор"

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг

про стягнення 338173грн 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг про стягнення 338 173,10грн Стягнуто з відповідача на користь позивача 338 173,10 грн реальних збитків, 26 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги у справі відмовлено

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 5 072,60грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 21.10.2024 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх5044/24 від 21.10.2024), в якій просить: рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Комтех Аутдор до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення реальних збитків у розмірі 338173,10 грн. та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити повністю, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2024 о 10:00 год.

29.11.2024 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшло клопотання (5684/24 від 29.11.2024) про зупинення провадження у справі №918/666/24 до набрання законної сили рішенням у справі №380/16131/21.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 та від 04.12.2024 оголошувалася перерва у розгляді апеляційної скарги у справі №918/666/24 (на стадії розгляду клопотання про зупинення провадження у справі), з урахуванням заяв/клопотань участь представників сторін у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 04.12.2024 апеляційним судом оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі на 09.01.2025 об 10:00год.

31.12.2024 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло письмове заперечення (вх.11266/24 від 31.12.2024) на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі.

06.01.2025 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.59/25 від 06.01.2025) щодо заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі

Обґрунтовуючи подане клопотання (5684/24 від 29.11.2024) про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що 04.11.2024 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення 338173 грн 10 коп. - збитків, завданих внаслідок демонтажу рекламних конструкцій, встановлених у місті Рівному на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 16/21, 16/26.

14.11.2024 Верховним Судом у справі №380/16131/21 за позовом ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, у т.ч. про визнання протиправними дій Департаменту щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 16/21, 16/26 до 27.11.2021, винесено постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, у зв`язку із вказаною постановою Верховного Суду від 14.11.2024 виникли підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №918/666/24, з огляду на наступне.

27.04.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 111 від 13.04.2004 Департаментом видано ТОВ "Комтех Аутдор" дозволи на розміщення зовнішньої реклами, зокрема дозвіл № 16/21 та дозвіл № 16/26:

- дозвіл № 16/21 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (рекламна конструкція №16/21);

- дозвіл № 16/26 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул.У.Самчука (рекламна конструкція №16/26).

09.06.2021 на підставі Протоколу Комісії №4/2021 від 09.06.2021 Департаментом термін дії дозволів №16/21 та №16/26 продовжено до 27.11.2021 та надано вимогу про заміну великогабаритних рекламних конструкцій, які були встановлені на підставі дозволів №№ 16/21, 16/26, на малогабаритні.

Позивачем така заміна виконана не була, а тому Комісією у протоколі № 9/2021 від 18.10.2021 рекомендовано термін дії указаних дозволів у подальшому не продовжувати.

Отже, після 27.11.2021 рекламні конструкції №16/21 та №16/26 розміщувалися без відповідних дозволів, тобто самовільно.

На підставі пунктів 9.1.1., 9.1.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному, рекламні конструкції №16/21 та №16/26, які самовільно розміщувалися, підлягали демонтажу. 09.06.2022 Департаментом винесено наказ за №198/01 про примусовий демонтаж рекламних конструкцій №16/21 та 16/26. 07.09.2022 на виконання цього наказу підрядником Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг (далі Рівненське ШЕУ) виконано роботи по демонтажу великогабаритних рекламних конструкцій №16/21 та 16/26 за адресами: вул.Міцкевича, перехрестя з вул.Кн.Володимира; вул.Гагаріна, перехрестя з вул.У.Самчука, про що складено та підписано відповідні акти. Наказ Департаменту №198/01 від 09.06.2022 про примусовий демонтаж рекламних конструкцій №16/21 та 16/26 ТОВ "Комтех Аутдор" оскаржено в судовому порядку

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, яке Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 залишено без змін, позов ТОВ "Комтех Аутдор" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 № 198/01 "Про демонтаж рекламних конструкцій" в частині демонтажу рекламних конструкцій за адресами: м.Рівне, вул.Міцкевича, перехрестя з вул.Кн.Володимира (дозвіл №16/21); м.Рівне, вул.Гагаріна, в районі перехрестя з вул.У.Самчука (дозвіл №16/26).

В задоволенні позовних вимог щодо демонтажу інших конструкцій та про відновлення рекламних конструкцій в натурі судами обох інстанцій відмовлено з тієї підстави, що відшкодування шкоди у натурі не є належним та ефективним способом захисту, що водночас не позбавляє ТОВ "Комтех Аутдор" права звернутися з новим позовом про відшкодування шкоди.

У липні 2024 року ТОВ "Комтех Аутдор" звернулося з новим позовом про стягнення 338173,10грн - збитків, завданих внаслідок демонтажу рекламних конструкцій №№16/21, 16/26, який рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24 задоволено. Саме це рішення і є предметом цього апеляційного оскарження.

Разом з тим, у вересні 2021 року ТОВ "Комтех Аутдор" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, у якому просило суд, зокрема:

Визнати протиправними дії Департаменту щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, у т.ч. від 27.04.2004 №№16/21, 16/26 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент оформити документально продовження строку дії цих дозволів згідно поданих заяв до 27.04.2026.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №380/16131/21 цей позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким ТОВ "Комтех Аутдор" у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24 за позовом ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення 338173,10 грн - збитків, завданих демонтажем рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 16/21, 16/26, є похідним від рішення суду у справі №380/16131/24, яка наразі Верховним Судом направлена на новий розгляд.

Тобто, без вирішення позову ТОВ "Комтех Аутдор" в іншій справі №380/16131/21 цей спір, який є предметом даного апеляційного оскарження, не може бути вирішено. Відтак, для правильного вирішення справи №918/666/24 провадження у ній необхідно зупинити до розгляду справи №380/16131/21. Керуючись п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, відповідач просить апеляційний суд зупинити провадження в справі №918/666/24 до набрання законної сили рішенням у справі №380/16131/21.

Позивач у письмових запереченнях (вх.11266/24 від 31.12.2024) на клопотання (заяву) відповідача про зупинення провадження у справі зазначив наступне.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в справі №918/666/24 до набрання законної сили рішенням у справі №380/16131/21, з посиланням на п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України. Зазначеним приписом Кодексу встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, приписи п. 5 ч.1 ст. 227 Кодексу зобов`язують учасника справи зазначити у відповідному клопотанні (а суд - в ухвалі про зупинення провадження у справі), конкретні обставини, які є предметом даного судового розгляду, які не можуть бути з об`єктивних причин встановлені та оцінені господарським судом на підставі зібраних у справі доказів.

Однак, у клопотанні відповідача не зазначено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №380/16131/21, та які саме обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, не можуть бути встановлені та оцінені господарським судом на підставі зібраних у справі доказів.

У зв`язку з цим позивач звертає увагу на ч. 2 ст. 76 Кодексу, якою встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У справах про відшкодування шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України підлягають доказуванню лише наступні обставини: протиправна поведінка відповідача, наявність шкоди та причинний наслідок між ними (вина відповідача правового значення не має

Водночас, доводи клопотання відповідача зводяться по суті лише до того, що поведінка відповідача була правомірною, що виключає відшкодування ним завданої шкоди відповідно до ч. 4 ст. 1166 ЦК України, і що ця обставина нібито може бути встановлена лише рішенням суду у справі №380/16131/21. Це прямо слідує з безапеляційних тверджень відповідача у клопотанні про те, що: Після 27.11.2021 рекламні конструкції №16/21 та №16/26 розміщувалися без відповідних дозволів, тобто самовільно. На підставі пунктів 9.1.1., 9.1.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному, рекламні конструкції №16/21 та №16/26, які самовільно розміщувалися, підлягали демонтажу. 09.06.2022 Департаментом винесено наказ за №198/01 про примусовий демонтаж 3 рекламних конструкцій №16/21 та 16/26. 07.09.2022 на виконання цього наказу підрядником виконано роботи по демонтажу великогабаритних рекламних конструкцій №16/21 та 16/26 за адресами: вул.Міцкевича, перехрестя з вул.Кн.Володимира; вул.Гагаріна, перехрестя з вул.У.Самчука, про що складено та підписано відповідні акти.

Разом з тим, позов у даній справі був пред`явлений не після набрання законної сили постановою апеляційного адміністративного суду у справі №380/16131/21, яку скасовано Верховним Судом після відкриття апеляційного провадження у даній справі, а після набрання законної сили судовими рішеннями у справі №380/915/23, якими вищезазначений наказ відповідача від 09.06.2022 №198/01 був визнаний протиправним та скасований.

Іншими словами, питання про протиправну поведінку відповідача, а також про причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, були предметом розгляду справи № 380/915/23, а питання про шкоду (її розмір) - предметом розгляду даної справи, а не справи №380/16131/21.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.59/25 від 06.01.2025) щодо заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає, що заперечення останнього зводиться до того, що нібито рішення у справі №380/16131/21 не буде впливати на прийняття рішення у справі №918/666/24 і що суд першої інстанції вже досліджував взаємозв`язок цих справ та прийшов до висновку, що "доводи відповідача про нечинність дозволів №16/21 та 16/26 спростовуються матеріалами справи".

Проте, рішення суду першої інстанції, на яке покликається позивач, є предметом цього апеляційного провадження, ще не набрало законної сили, а тому не може братися до уваги при розгляді клопотання. Крім того, Департамент вважає, що наведені вище висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки при вирішенні справи №380/16131/21 Восьмим апеляційним судом у постанові від 15.02.2023 не було зроблено висновок, що дія дозволів на розміщення зовнішньої реклами №16/21 та 16/26 продовжувалася на період карантину та обмежувальних заходів та продовжується наразі на період воєнного стану і три місяці з дня його припинення чи скасування. Навпаки, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ТОВ "Комтех Аутдор" у задоволенні позову, у т.ч. про визнання протиправними дії Департаменту щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№16/21, 16/26 лише до 27.11.2021 та зобов`язання Департаменту оформити документально продовження строку дії цих дозволів згідно поданих заяв до 27.04.2026 відмовлено. Саме ці рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №380/16131/21 постановою Верховного Суду від 14.11.2024 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

І саме тому після 14.11.2024 з`явилися підстави для зупинення розгляду цієї справи - №918/666/24, оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24 за позовом ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення 338 173,10 грн. збитків, завданих демонтажем рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 16/21, 16/26, є похідним від рішень судів у справі №380/16131/24, яка наразі Верховним Судом направлена на новий розгляд.

Тобто, без вирішення позову ТОВ "Комтех Аутдор" в іншій справі №380/16131/21 цей спір, який є предметом даного апеляційного оскарження, не може бути вирішено. Відтак, для правильного вирішення справи №918/666/24 провадження у ній необхідно зупинити до розгляду справи №380/16131/21. Керуючись п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, відповідач просить апеляційний суд врахувати наведені Департаментом пояснення, аргументи та міркування урахувати при розгляді клопотання та зупинити провадження в справі №918/666/24 до набрання законної сили рішенням у справі №380/16131/21.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг не скористалася правом подачі пояснень по справі щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.01.2025 представник позивача підтримав подані заперечення щодо зупинення провадження у справі. Вважає, що у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, виходячи із предмету спору адміністративного спору; відповідачем у повній мірі не обґрунтовано які саме обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, та не можуть бути встановлені та оцінені господарським судом у даному випадку на підставі зібраних у справі доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.01.2025 підтримала подане клопотання про зупинення провадження. Вважає, що даний спір про стягнення збитків, завданих демонтажем рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 16/21, 16/26, є похідним від рішень адміністративних судів у справі №380/16131/21, а тому зупинення провадження у даному випадку є необхідним.

Третя особа не забезпечила явку повноважного представника у судове засідання 09.01.2025, причини не явки суду не повідомлено.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Положенням пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі про зупинення провадження у справі №918/666/24 до набрання законної сили у справі №380/16131/21 відповідач покликається на те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24 за позовом ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення 338173,10 грн - збитків, завданих демонтажем рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 16/21, 16/26, є похідним від рішення суду від 09.11.2021 у справі №380/16131/21, яка наразі Верховним Судом направлена на новий розгляд.

Дослідженням матеріалів справи №918/666/24 колегією суддів встановлено, що здійснюючи господарську діяльність у галузі надання рекламних послуг, у тому числі щодо розміщення зовнішньої реклами, позивач - ТОВ "Комтех Аутдор" - звернувся до виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

27.04.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 111 від 13.04.2004 Департаментом видано ТОВ "Комтех Аутдор" дозволи на розміщення зовнішньої реклами, зокрема дозвіл № 16/21 та дозвіл № 16/26:

- дозвіл № 16/21 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (рекламна конструкція №16/21);

- дозвіл № 16/26 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул.У.Самчука (рекламна конструкція №16/26).

09.06.2021 на підставі Протоколу Комісії №4/2021 від 09.06.2021 Департаментом термін дії дозволів №16/21 та №16/26 продовжено до 27.11.2021 та надано вимогу про заміну великогабаритних рекламних конструкцій, які були встановлені на підставі дозволів №№ 16/21, 16/26, на малогабаритні.

Позивачем така заміна виконана не була, а тому Комісією у протоколі № 9/2021 від 18.10.2021 рекомендовано термін дії указаних дозволів у подальшому не продовжувати.

Не погоджуючись із таким рішенням Департаменту, ТОВ "Комтех Аутдор" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, за якими:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

2) визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 року №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 року, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 року (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 року (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 року (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін;

3) визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 року №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 року №568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 року №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Рішенням від 09.11.22 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/16131/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (ЄДРПОУ 33533697; м. Львів, вул. Зелена, 109, кім. 316) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (ЄДРПОУ 44250562; м. Рівне, вул. Шевченка, 45), виконавчого комітету Рівненської міської ради (ЄДРПОУ 04057758; м. Рівне, вул. Соборна, 12 А) про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволений повністю.

Не погоджуючись із даним рішеннями суду першої інстанції, апелянт - Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради задоволено, а Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 380/16131/21 скасовано та в позові відмовлено.

14.11.2024 Верховним Судом у справі №380/16131/21 за позовом ТОВ "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, у т.ч. про визнання протиправними дій Департаменту щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 16/21, 16/26 до 27.11.2021, винесено постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, у зв`язку із вказаною постановою Верховного Суду від 14.11.2024 виникли підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №918/666/24, з огляду на наступне.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що для правильного вирішення спору належить з`ясувати на підставі вказаних норм права до повноважень якого з вказаних органів належить вирішення питання про продовження дії дозволів на розміщення реклами, оскільки аналіз законодавства у сфері регулювання питання розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному свідчить про те, що робочим органом у розумінні Типових правил № 2067 та Місцевих правил № 121 є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, дозвільним органом є виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Також Верховний Суд у своїй постанові зверну увагу, "що вимога від 19.05.2021 № 08-896, яку оскаржує позивач, підписана заступником міського голови, головою комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами. А з її змісту вбачається, що рішення про демонтаж рекламної конструкції прийнято Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженою розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021. Також у оскарженій вимозі вказано, що така прийнята за наслідками розгляду заяви від 05.05.2021 № 4052 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Проте суди попередніх інстанцій статусу зазначеної комісії не встановлювали, обсягу її повноважень на ухвалення відповідного рішення не перевіряли. Також у матеріалах справи відсутня заява від 05.05.2021 № 4052, відтак є не зрозумілим щодо продовження строку дії та щодо демонтажу якого саме дозволу та рекламного засобу стосується як заява так і вимога.

39. Стосовно вимоги від 06.07.2021 № 568-08, яку також оскаржує позивач, суд касаційної інстанції зауважує, то вона підписана заступником начальника управління, заступником голови комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами. З її змісту також вбачається, що рішення про демонтаж рекламної конструкції прийнято Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженою розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021. Також у оскарженій вимозі вказано, що така прийнята за наслідками розгляду заяв №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260 від 17.06.2021 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Проте суди попередніх інстанцій статусу зазначеної комісії також не встановлювали, обсягу її повноважень на ухвалення відповідного рішення не перевіряли. У матеріалах справи відсутні заяви від 15.07.2021 №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260, відтак є не зрозумілим щодо продовження строку дії та щодо демонтажу яких саме дозволів та рекламних засобів стосуються як заяви так і вимога".

У справі №918/666/24, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 338173 грн 10коп., позивач - ТОВ "Комтех Аутдор" - також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій ухвалювалося Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами.

Чи є така Комісія робочим органом в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 та Закону України "Про рекламу" - зазначене слід з`ясувати судам адміністративної юрисдикції під час нового розгляду (пункт 37 постанови Верховного Суду від 14.11.2024).

Поряд з тим у постанові Верховного Суду від 14.11.2024 колегією суддів касаційної інстанції також звернуто увагу щодо позовних вимог про демонтаж рекламних засобів, у тому числі і тих, які є предметом розгляду у справі №918/666/24. Так Верховним Судом наголошено:

"40. Стосовно розгляду судами попередніх інстанцій спору в частині визнання протиправними вимог про демонтаж рекламних засобів і зобов`язання утриматись від вчинення певних дій суд касаційної інстанції зауважує, що відносно продовження строку дії одного з дозволів на розміщення зовнішньої реклами на перехресті вулиць Литовська і Кавказька та вимоги щодо його демонтажу наводились доводи про те, що такі вимоги були у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації, а саме видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва. Однак суд першої інстанції обставин щодо вказаних доводів не встановлював. Суд же апеляційної інстанції констатував правомірність дій відповідача виходячи з виданої Департаментом вимоги про демонтаж рекламної конструкції від 07.09.2020.

41. При цьому пунктом 28 Типових правил № 2067 встановлено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

42. Відтак для правильного вирішення спору в цій частині обов`язковою умовою є встановлення обставин щодо надання робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу. Проте суди попередніх інстанцій вказані обставини не з`ясовували, а суд апеляційної інстанції безпідставно послався на наявність вимоги робочого органу до розповсюджувача реклами демонтувати рекламну конструкцію та надати пропозиції для переносу і тим самим переклав обов`язок надання інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу з відповідача 2 на позивача".

Ухвалюючи оспорюване рішення у справі №918/666/24, місцевий господарський суд зазначив "Судом встановлено, що існують судові рішення, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме: у справах № 380/915/23, №380/16131/21.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії".

Проте після скасування судових актів у справі №380/16131/21 та направлення її на новий розгляд, обставини, які встановлені рішенням суду у адміністративній справі відпали.

У такому випадку відсутні підстави для застосування приписів статті 75 ГПК України у межах розгляду справи №918/666/24.

Адже похідні позовні вимоги ТОВ "Комтех Аутдор" про стягнення збитків у справі №918/666/24 перебувають у прямому причинному зв`язку щодо встановлення наявності чи відсутності протиправних дій Департаменту та спонукання (зобов`язання) його вчинити такі дії, які відновлять порушене право позивача.

Що ж стосується преюдиційних обставин у справі №918/915/23, які наводяться судом в оскаржуваному рішенні та на чому акцентується увага представника позивача у справі №918/666/24, то вони стосуються виключно обставин демонтажу рекламних конструкцій, які були проведені на підставі наказу відповідача №198/01 по даній справі, та який був скасований рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 (в редакції мотивувальної частини з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024) і мають досліджуватися у сукупності із обставинами, які будуть встановлені у межах справи №380/16131/21.

Враховуючи предмет і підстави позову у даній справі №918/666/24 та перебування справи №380/16131/21 за позовом ТОВ "Комтех Аутдор" до Виконавчого комітету Рівненської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради зокрема, про визнання, протиправними дії Департаменту щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, у т.ч. від 27.04.2004 №№16/21, 16/26 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент оформити документально продовження строку дії цих дозволів згідно поданих заяв до 27.04.2026 на новому розгляді у адміністративному суді, клопотання (5684/24 від 29.11.2024) відповідача про зупинення провадження у справі №918/666/24 до набрання законної сили рішенням у справі 380/16131/21 є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі №918/666/24, в силу вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Як уже зазначалося положенням пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія суддів вважає за доцільне нагадати учасникам провадження у справі, що за змістом частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 2 статті 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (5684/24 від 29.11.2024) про зупинення провадження у справі №918/666/24 - задоволити.

2. Провадження у справі №918/666/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг про стягнення 338 173,10 грн зупинити до набрання законної сили рішення у справі №380/16131/21.

3. Сторонам повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №918/666/24 для продовження її розгляду.

4. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

5. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у відповідності до ст.287-290 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2025

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.