Ухвала

від 04.02.2025 по справі 918/666/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Справа № 918/666/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Тимошенко О.М.

розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" про поновлення провадження у справі №918/666/24

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2024 у справі №918/666/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР"

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг про стягнення 338 173,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №918/666/24 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М.) зупинено провадження у справі №918/666/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг про стягнення 338 173,10 грн до набрання законної сили рішення у справі №380/16131/21.

27.01.2025 на адресу апеляційного суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" - адвоката Єсіпова І.А. надійшло клопотання, в якому останній, в порядку статті ст. 230 ГПК України, просить поновити провадження у справі №918/666/24.

27.01.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд листом №918/666/24/471/25 повідомив представника позивача, що його клопотання буде вирішено після фактичного виходу судді Тимошенка О.М. на роботу (у звязку із перебуванням у відпустці).

Так, представник позивача в обґрунтування клопотання про поновлення провадження, з урахуванням наведених апеляційним судом доводів, обґрунтувань та підстав зупинення провадження у справі №918/666/24 зазначає, зокрема, що роблячи висновок про те, що дана справа є похідною від справи №380/16131/21, то слід уважно відрізняти факти від оціночних суджень, оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - не можна (рішення ЄСПЛ у справі "Лінгенс проти Австрії").

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, межі розгляду справи (підстава та предмет позову) визначає позивач, а не суд.

Позов у даній справі про відшкодування реальних збитків заявлено з тих підстав, що Департаментом 09.06.2022 було видано протиправний наказ про демонтаж рекламних конструкцій, виконанням якого рекламним конструкціям Товариства №№ 16/21, 16/26 було завдано майнову шкоду. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 909/243/18).

Правовий конфлікт між Товариством та Департаментом, який виник з приводу його наказу від 09.06.2022 про демонтаж рекламних конструкцій №№ 16/21, 16/26, був остаточно вирішений судом у межах справи № 380/915/23, про що свідчить резолютивна частина рішення суду у цій справі. Водночас, у межах цієї справи № 380/915/23 не був остаточно вирішений правовий конфлікт щодо наслідків його видання, а саме: щодо шкоди, яка була завдана Товариству його виконанням, з роз`ясненням Товариству його права на звернення до суду з новим позовом про стягнення реальних збитків.

Саме на цій підставі і було подано даний позов у цій справі №918/666/24. Допоки є чинним рішення суду у справі №380/915/23, вищезазначені обставини є преюдиційними для даної справи, а також будь-якої іншої. При цьому його резолютивна частина, якою наказ Департаменту про примусовий демонтаж цих рекламних конструкцій визнано протиправним та скасовано, підпадає не під дію ст. 75 ГПК України, якою встановлені правила звільнення від доказування, а під дію п. 9 ст. 129 Конституції України, якою встановлена обов`язковість судового рішення.

Таким чином, дана справа є похідною від справи №380/915/23, а не від справи №380/16131/21, в якій предметом спору є зовсім інший об`єкт матеріальних правовідносин, а саме: результати дозвільних процедур за заявами Товариства, поданих Департаменту 25.03.2021 та 11.06.2021 (із урахуванням пп. 8.2, 8.3 постанови Верховного Суду від 14.11.2024), тобто, до 10.11.2021 (дата відкриття провадження у справі №380/16131/21).

У даній справі об`єктом матеріальних правовідносин, з приводу яких виник правовий конфлікт, є не публічно-владні управлінські функції у сфері господарської діяльності, а деліктні відносини з приводу відшкодування Товариству шкоди, завданої неправомірним наказом Департаменту про демонтаж рекламних конструкцій, який було прийнято 09.06.2022 (тобто, поза межами предмета спору у справі №380/16131/21).

А тому лише скасування судових актів у материнській справі № 380/915/23 з направленням її на новий розгляд було б об`єктивною підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки до вирішення питання про те, чи є рішення відповідача про демонтаж рекламних конструкцій від 09.06.2022 № 198/01 законним, чи ні, вирішити спір про відшкодування шкоди, завданої його виконанням, по суті - неможливо.

На момент вирішення адміністративного спору у справі № 380/915/23 та на момент вирішення спору у даній справі №918/666/24, була чинною постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства у справі №380/16131/21 було відмовлено. Тобто, відмова Товариству у задоволенні його позову у справі №380/16131/21 не спричинила відмови у задоволенні його позовів у справі № 380/915/23 та у даній справі №918/666/24, що свідчить про відсутність між ними жодного зв`язку. Із урахуванням зазначеного позивач задається питанням - яким чином задоволення позову Товариства у справі №380/16131/21 за результатами її нового розгляду може унеможливити задоволення позову у даній справі №918/666/24?

Разом з тим, як вже зазначалось позивачем, предметом позову у даній справі є стягнення з Департаменту 338173,10 грн на відшкодування реальних збитків, завданих Товариству виконанням протиправного наказу відповідача від 09.06.2022 № 198/01 Про демонтаж рекламних конструкцій шляхом проведення примусового демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались у м.Рівному на підставі дозволів № 16/21 та № 16/26. Відтак, з 06.01.2025 дозвіл № 16/9 не має жодного відношення не тільки до даної справи, а й до справи № 380/16131/21.

Що стосується вимоги Комісії з питань розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж рекламної конструкції, то у даній справі позовні вимоги заявлені не до Комісії, а до Департаменту, який а ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заперечував, що демонтаж рекламних конструкцій № 16/21 та № 16/26 було проведено 07.09.2022 на виконання саме його наказу від 09.06.2022, а не вимоги Комісії від 06.07.2021. Що також встановлено судовими рішеннями у справі № 380/915/23, і про що також зазначено в актах демонтажу цих рекламних конструкцій від 07.09.2022. Не стосується вищезазначена вимога цієї Комісії від 06.07.2021 також і підстав даного позову, оскільки його заявлено з тих підстав, що майнову шкоду Товариству було завдано наказом Департаменту, який визнано протиправним та скасовано рішенням суду у справі № 380/915/23, яке набрало законної сили, а не Комісією чи будь-ким іншим. З цього слідує, що вищезазначена вимога цієї Комісії від 06.07.2021 жодним чином не стосується даної справи, а тому не має для неї жодного значення те, які саме обставини щодо неї встановить адміністративний суд при новому розгляді справи № 380/16131/21.

Також представник позивача, з урахуванням викладеного у клопотанні, звертає увагу апеляційного суду на висновки Верховного Суду у постанові від 29.11.2024 по справі № 380/20907/23 за позовом Товариства до Департаменту про визнання чергової вимоги Департаменту від 29.08.2023 вих. № 569-08 про демонтаж рекламних конструкцій неправомірною, де серед іншого, касаційною інстанцією, зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично не розглянули спір, ініційований Товариством в межах цієї справи, позаяк для правильного її вирішення насамперед необхідно було встановити строки дії наданих позивачу дозволів (чи припадали вони на період карантину та/або воєнного стану), а не те, з яких причин їх не було продовжено відповідачем у черговий раз у межах дозвільних процедур.

Таким чином, враховуючи, частину 1 статті 230 ГПК України представник позивача просить поновити провадження у справі №918/666/24, оскільки з наведеного припису слідує, що підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що викликали його зупинення, а не те, коли саме вони були усунуті (до чи після зупинення провадження у справі).

Розглянувши вказане клопотання представника позивача колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно статті 169 ГПК при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Так, за змістом статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

В даному випадку, обставинами, що зумовили необхідність зупинення провадження у даній справі №918/666/24 є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №380/16131/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, та набрання законної сили рішенням у вказаній справі (що було ретельно аргументовано апеляційним судом в ухвалі від 09.01.2025 про зупинення провадження у справі).

Відповідно, повідомленням про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі є заява чи клопотання сторони у справі №918/666/24 на будь яке процесуальне судове рішення (ухвала, рішення, постанова) адміністративних судів №380/16131/21, яке набрало законної сили, та поставлено/ухвалено судами, за результатами розгляду спору по суті у даній справі, або у зв`язку з іншими обставинами, які виникли під час розгляду вказаної справи адміністративними судами.

Так, згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 (справа №380/16131/21), що надійшла на новий розгляд до суду першої інстанції, прийнята до провадження іншим складом суду. Розгляд справи призначено на 07.01.2025.

Інформації від учасників провадження у даній справі №918/666/24 щодо прийняття адміністративним судом рішення у справі №380/16131/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду станом на 04.02.2025 не надходило.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні будь які відомості про судові рішення, прийняті за результатом нового розгляду адміністративного спору у справі №380/16131/21.

Навпаки, із абзацу другого резолютивної частини ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №380/16131/21 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124841896) вбачається, що наступне судове засідання відбудеться 18 лютого 2025 року о 14:30 год.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для поновлення провадження у справі №918/666/24.

При цьому, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотання про поновлення провадження у справі дослідження його змісту, доводів та обґрунтувань, зауважує, що наведені у поданому клопотанні обґрунтування/доводи представника позивача не можуть бути підставою для поновлення провадження справі, як то визначено статтею 230 ГПК України, а лише свідчать про незгоду позивача з винесеним процесуальним судовим рішенням - ухвалою про зупинення провадження у справі, що у разі мотивованого обґрунтування, могло бути підставою для подання касаційної скарги.

Разом з тим, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 про зупинення провадження у справі №918/666/24 (повний текст виготовлено 13.01.2025) у встановленому, згідно статей 287-290 ГПК України, порядку не оскаржувалася учасниками провадження до Верховного Суду.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі №918/666/24 представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" адвокату Єсіпову І.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 230, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕХ АУТДОР" адвокату Єсіпову І.А. у задоволені клопотання про поновлення провадження у справі №918/666/24.

2. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.