Ухвала

від 13.01.2025 по справі 947/39033/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2786/25

Справа № 947/39033/23

Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одесивід 26 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», Виконавчого комітету Одеської міської Ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеськогоапеляційного судувід 09грудня 2024року відкритоапеляційне провадженнята роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

23 грудня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Копію ухвалисуду від09 грудня 2024 року про відкриття апеляційного провадження Комунальним підприємством отримано 10 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу через підсистему «Електронний суд», однак відзив на апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку без одночасного заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме 23 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий Комунальним підприємством «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про витребування у відповідача Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» книги обліку надмогильних споруд з початку відкриття Таїровського цвинтарю до теперішнього часу, а саме: по 2024 рік, щоб встановити всі фактичні обставини справи та належним чином ведеться облік вказаної книги та реєстрація надмогильних споруд.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 3ст.367ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши подане клопотання та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позивачкою подавалося вказане клопотання до суду першої інстанції та таке вирішувалося судом першої інстанції ухвалою суду від 30 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість та враховуючи, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додано лист від 05 березня 2024 року №01-01/094, в якому зазначено, документи для встановлення намогильної споруди на могилі ОСОБА_2 на Новоміському цвинтарі не подавались, відомості про реєстрацію зазначеної споруди відсутні.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбаченіст. 365 ЦПК Українипідготовчі дії.

Згідно із ч. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним уЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 72 500 грн, і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Згідно з частиною першоюстатті 8ЦПК Україниніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.7,365,366, ч. 1 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відзив, поданий Комунальним підприємством «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» книги обліку надмогильних споруд з початку відкриття Таїровського цвинтарю до теперішнього часу, а саме: по 2024 рік відмовити.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», Виконавчого комітету Одеської міської Ради про відшкодування шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 травня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький