Ухвала

від 13.01.2025 по справі 142/697/23

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 142/697/23

Номер провадження 2/142/47/25

ОКРЕМА УХВАЛА

13 січня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника позивача Шахновського О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шахновського О.О. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 463, укладений 09 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» на право користування земельною ділянкою загальною площею 2,3937 га кадастровий номер 0523282000:01:001:0162, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, сільрада Миролюбівська ; скасуватидержавнуреєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі № 463, укладеного 09 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», запис про державну реєстрацію від 19.03.2015 № 20118392, внесений державним реєстратором Рузяк В.Д., Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області; та стягнути судові витрати в розмірі 34147,20 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 2,3937 га, кадастровий номер 0523282000:01:001:0162, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Піщанський район, сільрада Миролюбівська. З Інформаційної довідки від 25.09.2023 № 347940216 ОСОБА_1 дізналась, що державним реєстратором Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Рузяк В.Д. зареєстровано право оренди належної їй земельної ділянки за ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» (код ЄДРПОУ 36629177; Україна, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 188-А) на підставі договору оренди землі від 09.03.2015 № 463. Позивач заперечує укладення та підписання договору оренди землі з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», також зазначає, що орендну плату за користування земельною ділянкою не отримувала.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вирішено судове засідання по цивільній справі з ЄУН 142/697/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року та всі наступні засідання в даній цивільній справі, за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича проводити в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 12 лютого 2024 року, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"належним чином засвідчені копії невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», копію ухвали направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" для виконання, іншим учасникам, - для відома.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, в підготовчому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 11 квітня 2024 року, вирішено тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"код ЄДРПОУ 36629177, вул. Гоголя, 26, м. Васильків Київської області, 08600, тел. +380(67)4020788 належним чином засвідчені копії невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», тимчасове вилучення письмових доказів доручено державному виконавцю Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), копію ухвали направлено до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Покровська, будинок 5) для виконання, іншим учасникам, - для відома.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця залишено без задоволення, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, в підготовчому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву та витребувано у Тульчинської війської державної адміністрації реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, орендар: ТОВ "Торговий дім "Фінпром", орендодавець: ОСОБА_1 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження: Миролюбівська сільська рада Піщанського району Вінницької області, кадастровий номер 0523282000:01:001:0162.

07 серпня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Тульчинської районної військової адміністрації №01/38-2611 від 30.07.2024 року про відсутність в Тульчинській РВА витребовуваних документів.

06 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахновського О.О. надійшла заява, в якій він просить суд постановити окрему ухвалу, направити окрему ухвалу начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калиничуку С.І. для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою належного виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 року у справі № 142/697/23; направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пархоменко Ю.О. для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) злочину, передбаченого ст. 382 КК України; зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калиничука С.І. та начальника Головного управління Національної поліції в у Вінницькій області Пархоменко Ю.О. повідомити Піщанський районний суд Вінницької області про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали; та зупинити провадження у справі на строк до виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2024.

Своє клопотання представник обгрунтовує тим, що у зв`язку із невиконанням ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» ухвали суду від 16.01.2024 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ» був застосований захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення належним чином засвідчених копій невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ». Тимчасове вилучення письмових доказів доручено державному виконавцю Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ). Листом від 27.08.2024 вих. № 44503 Васильківським ВДВС повідомлено, що із заявою про примусове виконання ухвали повинна звернутись саме ОСОБА_1 29.08.2024, після звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою, Васильківським ВДВС прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю в ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 дій примусового характеру, що унеможливлює подальше виконання рішення. Отже, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області перешкоджає повному, всебічному та своєчасному розгляду справи, а тому позивач просить суд спрямувати окрему ухвалу до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження. Оскільки головним державним виконавцем Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко О.Ю. безпідставно не вжито заходів спрямованих на виконання ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 року у справі № 142/697/23, що перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи, а також унеможливлює фактичну реалізацію застосованих судом заходів процесуального примусу, просить суд спрямувати окрему ухвалу до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) злочину передбаченого статтею 382 КК України.

В судовому засідані 13 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шахновський О.О. подане клопотання про постановлення окремої ухвали підтримав, уточнивши що інформувати слід відповідних посадових осіб ДВС та Нацполіції не Вінницької, а Київської області.

Відповідач ТОВ "ТД "Фінпром" в підготовче засідання 13 січня 2025 року повноважного представника не направив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином через підсистему "Електронний суд", де відповідач має свій зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого засідання чи про його провдення без участі представника відповідача, а також відзиву на позовну заяву від відповідча на адресу суду не надходило.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про постановлення окремої ухвали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В пунктах 7 та 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Зокрема, ухвалою суду від 16 січня 2024 року витребувано у відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"належним чином засвідчені копії невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ».

Копію вказаної ухвали суду відповідачем отримано 16.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Оскільки витребувані документи на адресу суду надані не були, про причини ненадання відповідачем не повідомлено, а відповідно до положень ст.. 143, 144, 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, 13 березня 2024 року судом було постановлено ухвалу, якою тимчасово вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"код ЄДРПОУ 36629177, вул. Гоголя, 26, м. Васильків Київської області, 08600, тел. +380(67)4020788 належним чином засвідчені копії невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а виконання доручено державному виконавцю Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області О.Назаренко від 29 серпня 2024 року виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ухвалі суду відсутні дії примусового характеру, що унеможливлює подальше виконання рішення.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі зазначаються, 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Головний державний виконавець О.Назаренко зазначає, що в ухвалі суду відсутні дії примусового характеру, що унеможливлює подальше виконання рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду від 13 березня 2024 року про тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем, серед іншого, було чітко зазначені заходи примусового виконання - Тимчасово вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"код ЄДРПОУ 36629177, вул. Гоголя, 26, м. Васильків Київської області, 08600, тел. +380(67)4020788 належним чином засвідчені копії невід`ємних частин договору оренди землі від 09.03.2015 № 463, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ», а саме: акт приймання-передачі об`єкта оренди; план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); документи на підтвердження розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на дату підписання договору, а також коефіцієнту індексації; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується дата та розмір виплаченої на користь ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди землі від 09.03.2015 року № 463, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ»; оригінал договору оренди землі № 463 від 09 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІНПРОМ». Тимчасове вилучення письмових доказів доручити державному виконавцю Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Дані боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром", код ЄДРПОУ 36629177, 08600, м.Васильків Київської області, вул. Гоголя, 26, та вказано, що документи слід надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5.

Відповідно до частин 1, 3, 5, 6 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Наведене правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 140/506/22, від 13 листопада 2023 року у справі № 240/11485/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 420/21182/21, від 10 січня 2024 року у справі №320/4936/23, від 14 березня 2024 року у справі №420/10595/22.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

В ч.ч. 5,6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ст. 146 ч. 1 ЦПК України).

Вимоги до ухвали суду про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом установлені частинами 2 і 3 статті 146 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що така ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом суд виступає не стягувачем, а органом правосуддя, який у відповідний процесуальний спосіб забезпечує провадження в справі, її розгляд і якому держвиконавець, що повинен безпосередньо, особисто виконати ухвалу (вилучити докази), саме задля досягнення цієї мети зобов`язаний передати докази, що вилучаються. У цьому випадку не йдеться про примусове виконання судового рішення про стягнення присуджених коштів, передачу присудженого майна тощо в розумінні виконавчого провадження відкритого на виконання судового рішення, яким розв`язано спір, вирішено справу.

Дії та бездіяльність посадових осіб органів ДВС суперечать вимогам положень ст. 19 Конституції України, ст.ст. 143, 146 ЦПК України, ст. 1, ст. 2 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5, ст. 18 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 26 та інших норм Закону України «Про виконавче провадження» і пов`язаного законодавства.

По суті, йдеться про невиконання процесуальних судових рішень, що набрали законної сили і як такі є обов`язковими, про створення з надуманих підстав, без урахування суті відповідних процесуальних рішень та особливостей їх виконання, штучних перешкод у розгляді судом цивільної справи, про явну неповагу до суду та ігнорування посадовими особами процесуальних рішень і вимог суду.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відтак обставини невиконання державним виконавцем ухвали суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом викликають необхідність перевірки та правової оцінки із застосуванням засобів, що знаходяться за межами провадження в цивільній справі шляхом постановлення судом окремої ухвали щодо державного виконавця.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Сувало Михайлу Степановичу (03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Піщанський районний суд Вінницької області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, яких вона стосується безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: