Ухвала

від 10.01.2025 по справі 541/4063/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/4063/24

Провадження № 1-кс/541/25/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Миргород

Слідчий суддяМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюзаявниці ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Миргороді Полтавськоїобласті скаргуадвоката ОСОБА_5 ,подану вінтересах законногопредставник потерпілих ОСОБА_3 ,на постановуслідчого прозакриття кримінальногопровадження№ 12024170550001161 від 30 жовтня 2024 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВМиргородського РВПГУНП вПолтавській області ОСОБА_4 від 31грудня 2024року прозакриття кримінальногопровадження№ 12024170550001161 від 30 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним. Вказану постанову ОСОБА_3 отримала від слідчого 04 січня 2025 року в месенджері Вайбер, хоча 31 грудня 2024 року вона була у слідчого та ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження. Заявник вважає, що оскаржувану постанову слідчий виніс 04 січня 2025 року з метою фальсифікації матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_3 категорично не згодна з вищезазначеним рішенням слідчого. Так, 12 жовтня 2024 року близько 12 год під час руху неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на електровелосипеді біля будинку № 11 по вул. Миру в с. Дібрівка із заднім колесом велосипеду здійснив зіткнення автомобіль «Хонда акорд» під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно попереднього діагнозу отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри правого ліктя, обох колінних суглобів. ОСОБА_7 було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, осаднення шкіри обличчя, забій правого колінного суглоба, осаднення шкіри правої гомілки, забійна рана спинки носу, перелом кісток носа, осаднення шкіри поперекової ділянки зліва. ОСОБА_7 було госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «МЛІЛ Миргородської міської ради», де він знаходився на лікуванні з 12 по 23 жовтня 2024 року. З 24 жовтня по 04 листопада 2024 року ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні. Строк його лікування склав 25 днів. Коли ОСОБА_3 прибула на місце ДТП, слідчий ОСОБА_4 одразу повідомив їй, що в ДТП винуватий її неповнолітній син, і відомості за даним фактом до ЄРДР вноситися не будуть. Відповідні відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2024 року після звернення до суду зі скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 . 26 листопада 2024 року слідчим ОСОБА_4 за результатами експертизи від 21 листопада 2024 року № 622 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яку постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури від 04 грудня 2024 року скасовано. 31 грудня 2024 року ОСОБА_3 як законний представник потерпілих ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з додатковим висновком судово-медичного експерта від 27 грудня 2024 року № 3, у відповідності з яким ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних неповнолітньому ОСОБА_3 , відноситься до легких тілесних ушкоджень. Однак, законний представник потерпілих не згодна з таким висновком. Слідчий ОСОБА_4 не надав експерту на дослідження довідку лікаря оториноларинголога на ОСОБА_7 . Свої висновки щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень експерт нічим не обґрунтовує, в дослідницькій частині висновку не посилається на строк лікування дитини з 24 жовтня по 04 листопада 2024 року, що складає 24 дні. Заявник вважає, що враховуючи п.п. 2.2.1, 2.2.2 наказу МОЗ України від 17 травня 1995 року № 6, яким затверджено Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім зазначеного, вважає, що слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії не допитані про обставини ДТП водій автомобіля «Хонда акорд» ОСОБА_9 , пасажири вказаного транспортного засобу, неповнолітні потерпілі; не проведено огляд транспортних засобів. Таким чином, дії слідчого по кримінальному провадженню є неповними, незаконними, скерованими на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, такими, що не відповідають нормам діючого кримінального процесуального законодавства. Просив скасувати постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року, якою закрите кримінальне провадження № 12024170550001161 від 30 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд скарги без його участі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовитив задоволенніскарги,зазначив,що унього відсутнісумніви управильності висновківексперта,якими встановлено,що неповнолітніпотерпілі підчас ДТПотримали легкітілесні ушкодження.Зауважив,що підчас даногодосудового розслідуваннявін діяву межахта увідповідності знормами КПКУкраїни.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно доположення ч.4ст.38КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювался досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12024170550001161 від 30 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внаслідок якої останні отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно попереднього діагнозу отримав тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри правого ліктя, обох колінних суглобів. ОСОБА_7 було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, осаднення шкіри обличчя, забій правого колінного суглоба, осаднення шкіри правої гомілки, забійна рана спинки носу, перелом кісток носа, осаднення шкіри поперекової ділянки зліва. ОСОБА_7 було госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «МЛІЛ Миргородської міської ради», де він знаходився на лікуванні з 12 по 23 жовтня 2024 року. З 24 жовтня по 04 листопада 2024 року ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні.

У відповідності з висновком експерта № 621 від 21 листопада 2024 року тілесні ушкодження, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Згідно з висновком експерта № 622 від 21 листопада 2024 року тілесні ушкодження, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_6 , відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Постановою від 26 листопада 2024 року слідчим ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито. Постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури від 04 грудня 2024 року постанову слідчого скасовано. Прокурор зазначив, що оскільки при проведенні експертного дослідження судово-медичним експертом не було враховано той факт, що неповнолітній ОСОБА_7 проходив лікування у лікаря педіатра з 24 жовтня по 04 листопада 2024 року, рішення про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим прийнято передчасно.

На підставі ухвали слідчого судді від 24 грудня 2024 року про надання доступу до речей і документів слідчим в КНП «Миргородський міський центр ПМСД» отримано медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 , який проходив у вказаному закладі лікування з 24 жовтня по 04 листопада 2024 року, та призначено по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу.

У відповідності з додатковим висновком експерта від 27 грудня 2024 року № 3, у ОСОБА_7 виявлені: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу, забійна рана носу, обширне осаднення шкіри поперекової ділянки зліва, обличчя, правої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті (12 жовтня 2024 року) та обставинам, вказаним в описовій частині постанови, та по ступеню тяжкості відносяться до легких, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року, прийнятою слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження.

Крім зазначеного, обґрунтовуючи прийняття вказаної постанови, слідчий навів мотиви, з яких він зробив висновок про відсутність підстав для призначення по даному кримінальному провадженню автотехнічної експертизи.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.

Ст. 284 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження закривається, в тому числі у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 286 КК України відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивною стороною вказаного злочину є діяння, наслідки цього діяння, обстановка, причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Як вбачається з висновків судово-медичного експерта, неповнолітнім ОСОБА_10 , ОСОБА_7 дорожньо-транспортною пригодою заподіяно легкі тілесні ушкодження. При проведенні експертиз експертом була врахована надана слідчим медична документація, в тому числі історія хвороби № 6761/1575 КНП «Миргородська ЛІЛ ММР», історія розвитку дитини на ім`я ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважає, що у слідчого були відсутні підстави ставити під сумнів вказані висновки.

Таким чином, слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дійшов правильного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий всебічно, повно і об`єктивно дослідив обставини провадження, проаналізував докази, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження, та зробив вірний висновок, що в матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 ,поданої вінтересах законногопредставник потерпілих ОСОБА_3 ,на постановуслідчого прозакриття кримінальногопровадженнявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1