Ухвала

від 14.01.2025 по справі 917/2191/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

14.01.2025 Справа № 917/2191/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Комплексні рішення", вул. Січеславська Набережна, 15А, м. Дніпро, 49000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення 1 029 458,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Комплексні рішення" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про стягнення заборгованості за договором № 12/37-24 поставки продукції від 05.04.2024 року у розмірі 1 017 712,70 грн, з яких 942 170,50 грн - основна заборгованість, 51 535,85 грн - пеня, 5 946,45 грн - 3% річних, 18 059,90 грн - інфляційні нарахування (вх. № 2290/24).

В якості додатку до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в банківських установах, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, у розмірі суми, яка заявлена позивачем до стягнення, а саме - 1 017 712,70 грн.

Ухвалою від 11.12.2024 року суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "ГП Комплексні рішення" про забезпечення позову (вх. № 2290 від 09.12.2024 року).

Ухвалою від 12.12.2024 року суд залишив позовну заяву ТОВ "ГП Комплексні рішення" без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

16.12.2024 року до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду від 12.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до даної заяви, позивачем виконано вимоги в частині:

- надання належним чином завірених копій рахунків на оплату №СS-00006/24 від 08.04.2024 року, №СS-00007/24 від 08.04.2024 року, №СS-000011/24 від 23.04.2024 року, №СS-000012/24 від 23.04.2024 року, №СS-000016/24 від 07.05.2024 року, №СS-000022/24 від 01.08.2024 року, №СS-000023/24 від 05.08.2024 року, №СS-000024/24 від 06.08.2024 року, №СS-000025/24 від 15.08.2024 року, №СS-000026/24 від 20.08.2024 року,

- надання письмових пояснень з приводу того, на погашення якої саме спірної видаткової накладної чи рахунку-фактури було зараховано проплату у розмірі 40 938,00 грн (здійснену по рахунку №СS-000016/24 від 07.05.2024 року);

- надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також позивачем було збільшено ціну позову (1 029 458,06 грн) та відповідно надано докази доплати судового збору у розмірі 241,50 грн (квитанція про сплату №S6FE-DAQ2-Q12E від 16.12.2024 року).

Ухвалою від 23.12.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив відповідачу строки: для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання цієї ухвали; для подання відзиву на позов, оформленого з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.ст. 167,184 ГПК України, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до довідок Господарського суду Полтавської області про доставку електронних листів копії ухвали суду від 23.12.2024 року доставлено до електронних кабінетів сторін 24.12.2024 року о 12:06 год.

30.12.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 17556, документ сформовано в системі "Електронний суд" 27.12.2024 року).

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як зазначено у п.1 ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У поданому до суду клопотанні, як на підставу своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідач посилається, зокрема, на те, що:

- справа №2191/24 не є малозначною в абсолютному розумінні, а визнана такою судом, вірогідно, через незначний об`єм наданих доказів та участь у справі лише двох учасників. Однак, хоча ціна позову і не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але, в умовах глобальної економічної кризи на фоні воєнних дій, що відбуваються в державі, є достатньо значною для відповідача, який є єдиним в Україні виробником технічного вуглецю та виконує державне оборонне замовлення Міністерства оборони України в рамках Державної програми по забезпеченню Збройних Сил України шинами для бронетранспортерів та вантажних автомобілів;

- вказана справа має суттєве значення для відповідача, оскільки, крім того, що має фінансову складову, ще й значною мірою ставить під загрозу ділову репутацію підприємства, яке здійснює поставки продукції на міжнародному рівні;

- має місце невиконання зобов`язань/неналежне виконання зобов`язань за договором поставки товару від 05.04.2024 № 12/37 24 саме з боку позивача, оскільки відповідач не визнає факту поставки позивачем товару на суму 1 972 164 грн, що майже вдвічі перевищує заявлену позовну вимогу, внаслідок підробки документів та заволодіння грошовими коштами відповідача. За фактом заволодіння грошовими коштами відповідача Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024172030000106 від 27.09.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України;

- обраний позивачем спосіб захисту, який за відсутності предмета спору спрямований не на відновлення свого майнового становища, а на забезпечення службовими особами ТОВ «ГП Комплексні Рішення» свого захисту від кримінального переслідування;

- дана справа є складною, оскільки обсяг та характер доказів у справі свідчить про однозначну необхідність заслуховування думок сторін при дослідженні щодо їх належності та допустимості, а можливо, в залежності від позиції сторін, і виклику свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідач не позбавлений права подавати відзив у встановлений судом строк, виклавши власні заперечення, обґрунтування та пояснення по суті спору із наданням відповідних доказів щодо їх обґрунтованості, також не обмежений у праві на подання інших заяв та клопотань, у порядку, визначеному ГПК України, в тому числі заяв про залучення третіх осіб. Суд зазначає, що зазначеним у поданих до суду документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів, судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд зазначає, що ч. 8 статті 252 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за договором № 12/37-24 поставки продукції від 05.04.2024 року у розмірі 1 017 712,70 грн, з яких: 942 170,50 грн - основна заборгованість, 51 535,85 грн - пеня, 5 946,45 грн - 3% річних, 18 059,90 грн - інфляційні нарахування.

За таких обставин, беручи до уваги характер спірних правовідносин та ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму, суд визнав дану справу малозначною.

Розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не має суспільного інтересу, обмеження визначені ч. 4 ст. 247 ГПК України на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Надаючи оцінку такого аргументу представника відповідача про те, що вказана справа має суттєве значення для відповідача, оскільки, крім того, що має фінансову складову, ще й значною мірою ставить під загрозу ділову репутацію підприємства, яке здійснює поставки продукції на міжнародному рівні, суд зазначає, що дане посилання є суб`єктивною думкою відповідача та не зумовлює необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Отже, враховуючи ціну позову, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму, приймаючи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування в справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про здійснення розгляду справи №917/2191/24 за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Відтак справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також суд роз`яснює, що в подальшому, в разі виникнення необхідності в подані сторонами додаткових доказів та встановлення тих обставин, які не можливо встановити під час спрощеного провадження, суд може за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 17556 від 30.12.2024 року) у справі №917/2191/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 14.01.2025 року.

Суддя О. М. Тимощенко