Ухвала

від 14.01.2025 по справі 199/3235/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа № 199/3235/23

провадження № 61-17131ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області із позовом, в якому просив:

витребувати у ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь власника земельної ділянки, відповідно до частини другої статті 83 Земельного кодексу України - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер 1421786600:03:000:1188, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на спірну земельну ділянку, припинивши право оренди на цю земельну ділянку

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 25 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення місцевого суду залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.

У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити та відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про відшкодування судових витрат.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі № 373/1810/16-ц, від 05 квітня 2023 року в справі № 139/997/21, від 05 січня 2024 року в справі № 736/1435/21, від 17 січня 2024 року в справі № 522/3999/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних у справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотань; встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання додаткового рішення та постанови апеляційного суду у відповідній частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, оскільки Донецька обласна прокурату фінансується коштами державного бюджету, тому під час запровадженого воєнного стану слід уникати безпідставного витрачення коштів Державного бюджету України.

На переконання заявника, в разі задоволення касаційної скарги, поворот виконання оскаржуваних судових рішень у відповідній частині буде ускладнено.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення судових витрат не містить достатньо обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено наведені ним ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3235/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратурипро зупинення виконання додаткового рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та у відповідній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян