Ухвала

від 15.01.2025 по справі 2-2732/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2732/11 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/818/5/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

у порядкувирішення питанняпро відкриттяапеляційного провадженняпо справіза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року у справі №2-2732/11, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року справу витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

14 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м.Харкова надіслав на адресу апеляційного суду лист, у якому повідомлено, що справа №2-2732/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку із закінчення строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання». Також додано копію рішення Комінтернівського районного суду від 28 листопада 2011 року на 4 арк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року матеріали справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року у справі №2-2732/11, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто Комінтернівському районному суду м.Харкова для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 травня 2023 року відновлено втрачене судове провадження.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 14.06.2023.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року - залишити без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк10днівздня отриманнякопіїцієїухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження цих обставин.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 19червня 2023року неодноразово направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею у апеляційній скарзі АДРЕСА_1 .

Рекомендовані листиз копієюзазначеної ухвали,направленою супровіднимлистом булиповернуті наадресу судубез врученняіз позначкою«за закінченнямтерміну зберігання»(а.с.91-97).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі ОСОБА_1 не проявила зацікавленості у подальшому розгляді його скарги та не отримував протягом тривалого строку копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 15.01.2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд вважає за необхідне визнати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2011 року у справі №2-2732/11, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.Ю. Тичкова.