Ухвала

від 15.01.2025 по справі 932/1967/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЄУН №932/1967/22

Провадження №4-с/932/3/25

УХВАЛА

15.01.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №75038693 від 16.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №75038693 від 16.10.2024.

14.01.2025 скаргу було автоматично розподілене до провадження судді Салькової В.С.

14.01.2025 до вирішення питання про прийняття скарги до провадження ОСОБА_1 подано заву про відвід судді Салькової В.С. від розгляду його скарги з підстав вірогідної упередженості судді до заявника та прихильності до боржника та державного виконавця через незгоду Головка В.В. з ухвалою судді в іншій цивільній справі за скаргою, поданою заявником.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 36 ЦПК України наводить підстави для відводу (самовідводу) судді в цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, оскільки підстави, які б свідчили наявність обставин, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, відсутні, а тому вирішення питання про відвід судді Салькової В.С. належить передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-38 40,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №75038693 від 16.10.2024 передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова