Ухвала

від 07.01.2025 по справі 187/296/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/296/24

2/0187/28/25

У Х В А Л А

"07" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доФермерського господарства«ЕВЕРЕСТ» пророзірвання договоруоренди земельноїділянки істягнення заборгованостіз орендноїплати, за участі представника позивача адвоката Курячого А.М. та представника відповідача адвоката Костюченко М.С.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 доФермерського господарства«ЕВЕРЕСТ» пророзірвання договоруоренди земельноїділянки.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «ЕВЕРЕСТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.10.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача Курячого А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог від 08.10.2024, яка мотивована тим, що починаючи з 2018 року і до теперішнього часу, позивач ОСОБА_1 не отримувала від відповідача-ФГ «ЕВЕРЕСТ» жодної орендної плати, як у грошовій, так і в натуральній, ані у відробітковій формах оплати і жодних належних двосторонніх документів сторони про це не складали. Відповідач сплачував податки як податковий агент і вимушений був відповідно звітуватися перед податковими органами. У своїх податкових звітах за 2018-2020 він вказував суми, які належало сплатити позивачу як орендодавцю земельної ділянки, але які фактично не виплатив, а відповідні документи обліку (за підписом орендаря) про це відсутні. Виходячи із даних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела і суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 19.03.2024, відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу орендну плату за Договором оренди земельної ділянки на загальну суму 55661,54 грн., у зв`язку із чим, просить суд:

1. Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 09.06.2015року між Орендодавцем - ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 та Орендарем - Фермерським господарством «ЕВЕРЕСТ», код ЄДРПОУ 20209357 , кадастровий номер земельної ділянки 1223783400:01:020:0002, площею 4,2453га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Чаплинської сільської ради Дніпропетровського (колишня назва-Петриківського) району Дніпропетровської області;

2. Стягнути з Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ», код ЄДРПОУ 20209357 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за користування протягом 2018-2023років земельною ділянкою згідно договору оренди земельної ділянки від 09.06.2015року, заборговану орендну плату в сумі 55661,54 (П`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 54 коп.) та пеню в сумі 4816,39 грн (Чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень 39 коп.), всього: 60477,93грн (Шістдесят тисяч чотириста сімдесят сім гривень 93 коп.);

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою від 31.10.2024 прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

19.12.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача Курячого А.М. надійшло клопотання про долучення письмових доказів (документів) до матеріалів справи та витребування доказів, в якому представник позивача просить суд встановивши додатковий строк для подання доказів долучити до матеріалів справи: копію заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024р до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та копію відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №80043/6/04-36- 07-13-09 від 29.11.2024р., а також витребувати у Відповідача- Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» копії його первинних документів (акти виконаних робіт, платіжні відомості, книги обліку, тощо), що стосуються сплати орендної плати за землю та (чи) видачі продукції, надання послуг в рахунок оренди) ОСОБА_1 за період 2018-2023роки і витребувати у Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ:44118658, адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-А, електронна адреса:dp.official@tax.gov.ua) копії первинних документів ФГ «ЕВЕРЕСТ» (акти виконаних робіт, платіжні відомості, книги обліку, тощо), що стосуються сплати орендної плати за землю та (чи) видачі продукції, надання послуг в рахунок орендної плати) ОСОБА_1 за період 2018-2023роки.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представником відповідача адвокатом Костюченком М.С., у справі № 187/296/24 подано письмові пояснення відповідача від 21.05.2024р, у яких він посилається на відомості податкової звітності за 2018-2023роки як на доказ відсутності заборгованості ФГ «ЕВЕРЕСТ» з орендної плати перед Позивачем, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Починаючи з 2018 року ФГ «ЕВЕРЕСТ» не сплачувало позивачу орендну плату за договором оренди землі, що до 2023 набуло характеру систематичності. Позивач ОСОБА_1 не отримувала від відповідача жодної орендної плати за укладеним договором оренди земельної ділянки, ні у грошовій, ні у натуральній, ні у відробітковій формах оплати. Відповідно, жодних первинних двосторонніх документів про проведення Позивачу виплат, в тому числі актів виконаних робіт, як це передбачено умовами договору оренди земельної ділянки, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХГУ та Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, за її участі не складалося і вона таких не підписувала.

Таким чином, відомості податкової звітності за 2018-2023роки, які складені і подані відповідачем, на які посилається відповідач і копії яких долучені до його пояснення, містять неправдиві дані про фактичну виплату вказаних у них сум орендної плати позивачу.

З метою самостійного отримання цих доказів, їх витребування, перевірки та представлення згаданих первинних документів обліку відповідача чи висновків за наслідком їх перевірки, позивач заявою від 28.10.2024р звернулася до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про призначення та проведення позапланової податкової перевірки Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» на предмет виявлення та фіксації заявлених порушень податкового законодавства при оренді земельних ділянок та подання про це недостовірної податкової звітності. Позивач отримала відповідь щодо скерування листа до ФГ «ЕВЕРЕСТ» про надання первинних документів, без будь-якої подальшої інформації про їх фактичне витребування та перевірку.

Таким чином, позивач позбавлений можливості самостійного отримати дані цих первинних документів.

Крім цього, долучення і дослідження документів первинного обліку ФГ «ЕВЕРЕСТ» за період 2018-2023рр, які стосуються виплат орендної плати за землю позивачу, мають важливе значення для встановлення дійсних обставин справи та прийняття законного рішення.

Представник відповідача заперечуючи проти заявленого клопотання вказує на те, що воно не конкретизовано, направлене на затягування розгляду справи та позивач не позбавлений можливості самостійно отримати витребовувані докази.

Вирішуючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 і 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вирішуючи питання віднесення запитуваних доказів до предмета доказування в даній справі, суд враховує позицію позивача який зазначив своє обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві і позицію відповідача, щодо підстав для заперечення проти позовних вимог, викладених в поясненнях на позов, що долучений до справи. Так, мета отримання вказаних документів, зазначена позивачем не є предметом даної цивільної справи.

Таким чином,витребування копії первинних документів (акти виконаних робіт, платіжні відомості, книги обліку, тощо), що стосуються сплати орендної плати за землю та (чи) видачі продукції, надання послуг в рахунок оренди) за період 2018-2023рок як у ФГ «ЕВЕРЕСТ» так і ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виходячи з позиції сторін щодо предмету позову, виходить за межі обґрунтування вимог і заперечень учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Окремо слід зазначити, що витребування вказаних доказів не відповідає принципу змагальності та правилам доказування. Закріпленим в статтях 13 і 81 ЦПК України, а в разі проведення ГУ ДПСу Дніпропетровськійобласті перевіркиправильності веденнябухгалтерського облікучи звітностіФГ «ЕВЕРЕСТ»,витребування зазначенихпозивачем документівможе створитиперешкоди втакій перевірці.

Враховуючи позицію сторін, зокрема представника відповідача, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи копію заяви позивача до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та копію відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.11.2024.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 2, 12, 13, 83-84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвокат Курячого А.М. про долучення письмових доказів (документів) до матеріалів справи та витребування доказів, задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи: копію заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024р до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та копію відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №80043/6/04-36- 07-13-09 від 29.11.2024р.

Клопотання представника позивача адвокат Курячого А.М. про витребування доказів у відповідача - Фермерського господарства «ЕВЕРЕСТ» і Головного управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.01.2025

Суддя:В. О. Говоруха