Рішення

від 14.01.2025 по справі 191/3867/19

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3867/19

Провадження № 2/191/1007/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1550,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з наступного: корівник 1296,2 кв.м, комора 9,4 кв.м, побутове приміщення 9,7 кв.м, доїльна зала 90,9 кв.м, підсобне приміщення 129,8 кв.м, коридор 8,7 кв.м, коридор 5,9 кв.м.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 30грудня 2024року цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до Іларіонівськоїселищної радиСинельниківського районуДніпропетровської області,Державного підприємства«СЕТАМ»,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизнання прававласності булаповернута доСинельниківського міськрайонногосуду. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що судом першої інстанції у порушення вимог ст.141 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14.01.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наконечної Т.М. надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи провести без її участі та участі позивача. Витрати, які складаються із судового збору просить залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність сторін у судовому засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 4557,24 гривень, що підтверджується копією квитанції від 25.09.2019.

Але, враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Наконечною Т.М. надано заяву, в якій вона просила витрати, які складаються із судового збору залишити за позивачем, суд вважає необхідним судові витрати понесені позивачем при розгляді справи залишити за позивачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючисьст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4557 грн. 24 коп, понесені позивачем ОСОБА_1 , залишити за позивачем.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

Суддя Я. Ю. Костеленко