Постанова

від 15.01.2025 по справі 916/4027/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/4027/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2024, прийняту суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, повний текст складено 20.11.2024,

у справі №916/4027/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2"

про стягнення 343 501,75 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 343501,75 грн, з яких: 286853,46 грн основна заборгованість, 13659,24 грн інфляційні втрати, 10311,33 грн 3% річних та 32677,72 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду №28-09/21 від 28.09.2021 в частині проведення оплати вартості виконаних позивачем робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.09.2024 відкрито провадження у справі №916/4027/24.

13.11.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.11.2024 (вх.№41069/24 від 13.11.2024), в якому відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач послався на те, що тривалий час між керівництвом сторін велися перемовини щодо укладення мирової угоди, проте станом на день подання відзиву відповідного результату досягнуто не було.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 у справі №916/4027/24 (суддя Нікітенко С.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про поновлення строку на подання відзиву; відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач був обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву і цей строк не був меншим за період часу, передбачений статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" мало можливість у визначений період звернутися суду з заявою про продовження відповідного процесуального строку, проте таким правом не скористалося, не врахувавши при цьому, що процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 у справі №916/4027/24 скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Зокрема, апелянт наголошує на відсутності у нього обов`язку здійснювати перевірку надходжень документів до електронного суду кожного дня, тим більше, що станом на день надсилання ухвали про відкриття провадження у даній справі до електронного кабінету відповідача останній не отримував копії позовної заяви ні в паперовому вигляді, ні в електронній формі. Крім того, скаржник стверджує про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП", яка була зареєстрована канцелярією Господарського суду Одеської області, не була підписана представником позивача, а також про те, що внаслідок неврахування пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд першої інстанції фактично позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" можливості на повноцінний правовий захист, адже разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано до суду клопотання про призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 23.12.2024 (вх.№4502/24/Д2 від 23.12.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 у справі №916/4027/24 без змін. Зокрема, позивач зауважує на тому, що відповідачем не було дотримано строку, встановленого судом для подання відзиву, та не надано до місцевого господарського суду клопотання про продовження цього строку, у зв`язку з чим, беручи до уваги те, що такий строк, будучи визначеним судом, не підлягає поновленню, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву та, як наслідок, залишив відповідний відзив без розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 9 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 16.12.2024 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 17.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУХАУС ГРУП" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4027/24; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Вищенаведена ухвала місцевого господарського суду була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" до його електронного кабінету та доставлена останньому 17.09.2024 о 17:17, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", та не спростовується апелянтом.

13.11.2024 відповідач через систему "Електронний суд" звернувся до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву, в якому містилось клопотання про поновлення строку на його подання, мотивоване тривалим проведенням між сторонами перемовин щодо укладення мирової угоди.

Відмовляючи відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишаючи цей відзив без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, звертаючись з вказаним відзивом на позовну заяву з порушенням встановленого судом строку, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" не подало заяву про продовження відповідного процесуального строку до його спливу та не врахувало, що процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву на позовну заяву.

Згідно зі статтею 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, прямо з норми частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для подачі відзиву строк встановлює суд в межах граничного строку 15 днів з дня вручення ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обрахування строку на подання відзиву на позов починається для відпоівдача з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Як зазначалося вище, ухвала Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/4027/24, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" 17.09.2024 о 17:17, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17.09.2024 у справі №916/4027/24 була отримана відповідачем 18.09.2024 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали), а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" мало право подати відзив на позовну заяву у строк до 03.10.2024 (включно).

Між тим, в строк до 03.10.2024 (включно) відповідач не подав до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, натомість такий відзив разом з викладеним у ньому клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання до Господарського суду Одеської області було надано лише 13.11.2024.

За змістом частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (у даному випадку до 03.10.2024 включно), чи з ініціативи суду, у той час як відповідач звернувся з відзивом на позовну заяву після закінчення цього строку. Відтак, оскільки з заявою про продовження строків відповідач до суду першої інстанції не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання відзиву на позовну заяву, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про поновлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву та, як наслідок, щодо залишення такого відзиву без розгляду.

Доводи скаржника про неотримання копії позовної заяви, беручи до уваги наявність у матеріалах справи належних доказів її надсилання відповідачеві листом з описом вкладення, та про не підписання позову представником позивача апеляційним господарський судом до уваги приймаються, оскільки зазначені обставини жодним чином не спростовують вищевикладених висновків суду щодо не звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" до суду першої інстанції з клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Посилання апелянта на відсутність у нього обов`язку здійснювати перевірку надходжень документів до електронного суду кожного дня колегією суддів оцінюються критично, адже здійснення зазначених дій знаходиться в інтересах самого відповідача, поведінка якого має відповідати критерію розумності, враховуючи той факт, що нормами чинного законодавства перебіг процесуальних строків пов`язується безпосередньо з моментом отримання судового рішення (у даному випадку ухвали про відкриття провадження у справі).

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" про те, що внаслідок неврахування пояснень, викладених у відзиві на позовну заяву, суд першої інстанції фактично позбавив відповідача можливості на повноцінний правовий захист, адже разом з відзивом на позовну заяву відповідачем було подано до суду клопотання про призначення експертизи, є безпідставними, оскільки право особи на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства і при цьому скаржником не доведено, що останній з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутися з окремим клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження, а не лише одночасно з відзивом на апеляційну скаргу, поданим з пропуском встановленого судом строку без клопотання про його продовження.

Таким чином, доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 у справі №916/4027/24.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2024 у справі №916/4027/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук