Ухвала

від 15.01.2025 по справі 752/15762/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5129/2025 Доповідач - Кафідова О.В.

УХ В А Л А

м. Київ Справа № 752/15762/23

15 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Наталії Петрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 260 міста Києва, третя особа: Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача - Гордієнко Надії Петрівни про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 260 міста Києва, третя особа: Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Наталія Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Наталія Петрівна просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року була постановлена за відсутності сторін.

Крім того, зазначає, що відповідно до картки руху документа з Електронного суду вбачається, що оскаржувана ухвала була доставлена до Електронного суду лише 18 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва була постановлена 06 листопада 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 20 листопада 2024 року.

В матеріалах справи відсутні дані щодо направлення копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року позивачу та/або представнику позивача.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних щодо направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали позивачу та/або представнику позивача, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гордієнко Наталії Петрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гордієнко Наталії Петрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Наталії Петрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 260 міста Києва, третя особа: Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: