Ухвала

від 16.01.2025 по справі 298/645/15-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 298/645/15-ц

У Х В А Л А

про повернення справи

16 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В., третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор Державнох реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В., третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор Державнох реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В., третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор Державнох реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації задоволено.

02жовтня 2024року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частини1та 2статті 141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року відсутній розподіл судових витрат, який був заявлений позивачем ОСОБА_2 в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 18.02.2019.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, такий недолік перешкоджає подальшому розгляду справи судом апеляційної інстанції, то цивільну справу слід повернути до Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобластідля ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Після виконання даної ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В., третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор Державнох реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: